Решение по делу № А50-17941/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

25.12.2023 № А50-17941/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПЛЮС" (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №В 05-20 от 21.03.2020, №В 06-20 от 29.04.2020, №В 11-20 от 17.06.2020 в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 818 руб. 15 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ), а также указывает на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.03.2020 №В-05/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объекта заказчика по адресу: указанному в п.1.3. договора.

Срок оказания услуг – 4 месяца с момента заключения договора (п.1.4. договора).

Цена договора – 125 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным (п.4.3. договора).

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.04.2020 №В-06/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объектов заказчика по адресам, указанным в пункте 1.3. договора.

Срок оказания услуг – 4 месяца с момента заключения договора (п.1.4. договора).

Цена договора – 250 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.06.2020 №В-11/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объекта заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3. договора.

Срок оказания услуг – 1 месяц с момента заключения договора (п.1.4. договора).

Цена договора – 180 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

Письмом от 18.08.2021 №57-21 исполнитель направил заказчику пакет исполнительной документации по договорам от 21.03.2020 №В-05/20, от 29.04.2020 №В-06/20, от 17.06.2020 №В-11/20, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату.

Вышеуказанные документы направлены ответчику по адресу электронной почты заказчика, указанной в разделе 9 договоров.

Согласно пояснениям истца, мотивированных возражений относительно приемки услуг от заказчика не последовало, однако услуги заказчиком не оплачены, размер задолженности с учетом частичной оплаты по договору от 29.04.2020 №В-06/20 в размере 30 000 руб. составил 525 000 руб. (125 000 руб. + (250 000 руб. – 30 000 руб.) + 180 000 руб.).

Претензионные письма от 08.10.2021 об оплате задолженности заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства действительного получения ответчиком актов приемки оказанных услуг (сопроводительное письмо от 18.08.2021) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом результата оказанных услуг арбитражным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

По условиям п.4.3. договоров в случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным.

Свидетельств существования на стороне заказчика разногласий относительно объема, стоимости и качества услуг, указанных в актах приемки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, доказательств направления исполнителю мотивированных возражений относительно приемки услуг ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем на основании п.4.2. договора следует признать акты приемки подписанными.

Арбитражным судом также принято во внимание, что заявляя об отсутствии результата услуг (работ), ответчик не представил суду свидетельств того, что в течение срока действия договора заявлял исполнителю претензии относительно отсутствия результата, заявлял об одностороннем отказе от договора с поручением соответствующего объема услуг иному лицу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 818 руб. 15 коп., начисленных за период с 25.08.2021 по 11.07.2023, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки ввиду следующего.

По условиям пунктов 3.2.2. и 4.3. договоров заказчик обязался рассмотреть акты приемки в течение 5 рабочих дней и оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней с даты подписания актов.

Таким образом, с учетом даты направления актов приемки заказчику (18.08.2021) срок исполнения обязательств заказчика по оплате истек 30.08.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2021.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

По расчету суда размер процентов за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 составил 59 828 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства арбитражным судом отклонены.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 828 руб. 42 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14 697 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева