561/2023-59872(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3176/2023 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 26.09.2022 № СЕВ НЮ-14/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А823176/2023,
по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН <***>) о взыскании 1 016 350 рублей 50 копеек пеней,
установил:
акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, Комбинат, АО «АЦБК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, Общество ОАО «РЖД»,) о взыскании 1 016 350 рублей 50 копеек пеней, начисленных в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования иска основаны на положениях статей 33, 97, 120, 122, 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав, Закон № 18-ФЗ), статей 4, 27, 34, 36, 125, 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской
Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), и мотивированы нарушением сроков доставки грузов со стороны ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и подверженностью; суд первой инстанции при этом усмотрел основания для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки не менее, чем на 70 %.
Общество ссылается на тяжелые экономические условия, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств; считает, что снижение пеней не менее, чем на 70 % приведет к балансу интересов сторон; отмечает отсутствие у Комбината убытков, на доставку груза без повреждений, что часть вагонов была порожней, а нарушение сроков незначительным; ОАО «РЖД» ссылается на судебную практику, где размер неустойки был снижен в большем объеме.
Подробнее позиция ответчика изложена письменно. АО «АЦБК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя Комбината.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» оказывало АО «АЦБК» в марте 2022 услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом и допустило просрочку при доставке.
По расчету истца сумма начисленных пеней за просрочку доставки груза составила 1 016 350 рублей 50 копеек.
Претензией от 04.04.2022 Комбинат потребовал уплаты пеней за просрочку доставки грузов, которая была оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1
На основании статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В части факта нарушения сроков доставки решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
ОАО «РЖД» настаивает на необходимости дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, приняв во внимание не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер пеней до 890 000 рублей 00 копеек.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведенные выводы не влияют.
С учетом изложенного в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе
относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А823176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Л.Н. Горев
Н.В. Панин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:03:00
Кому выдана Горев Лев Николаевич