АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3152/2025
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к
муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 51 441,00 руб. вреда, причиненного водному объекту,
при участии:
от истца:
не явились;
от ответчика:
не явились
установил:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, МКП ВГО «Вилючинский водоканал», адрес: 684090, <...>) о взыскании 51 441,00 руб. вреда, причиненного водному объекту (акватория Авачинской губы).
Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в ходе плановой выездной проверки Предприятия (акт проверки от 17.10.2024 № 615-КНД) установлен факт нарушения экологических требований при сбросе сточных вод через выпуск № 2 в акваторию бухты ФИО1 Авачинской губы.
Ответчик отзыв на иск не представил.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решений Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2024 № 615-КНД, от 23.09.2024 № 699-КНД, от 17.10.2024 № 784, от 18.09.2023 № КНМ 25240023733007686921, в период с 10.09.2024 по 17.10.2024 была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду: КНС № 2 с глубоководным выпуском, промышленная зона Приморская, код объекта 30-0141-000015-Т, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска высокая, контролируемое лицо – МКП ВГО «Вилючинский водоканал».
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.10.2024 № 615-КНД (далее – акт № 615-КНД).
При обследовании указанного объекта представителями истца установлено следующее.
11 сентября 2024 года осмотрен объект КНС № 2 с глубоководным выпуском, промышленная зона Приморская, код объекта 30-0141-000015-Т. Объект НВОС расположен в водоохранной зоне бухты ФИО1 Авачинской губы.
Осмотр проводился с участием представителя МКП ВГО «Вилючинский водоканал». По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 11.09.2024 № 615-КНД.
В ходе проведенного осмотра установлено следующее: глубоководный выпуск № 2 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» расположен в районе ул. Лесная ЗАТО «Вилючинск». Начало выпуска расположено в канализационной насосной станции № 2 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» (далее – КНС №2). КНС № 2 расположена в водоохраной зоне бухты ФИО1 Авачинской губы. От КНС № 2 труба выпуска располагается под землей в направлении водного объекта б. ФИО1 (Авачинская губа). Выход на поверхность береговой полосы б. ФИО1 располагается в 274 метрах от КНС № 2 в направлении на юго-восток. Диаметр трубы выпуска КНС № 2, составляет 500 мм. В здании КНС № 2 в месте выпуска, находится металлическая решетка, которая препятствует попаданию крупных фракций в трубу выпуска № 2. Учет объема сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод производится одним установленным расходомером.
Данный выпуск не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно - очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. Соответственно, сточные воды без должной очистки сбрасываются в водный объект, бухту ФИО2 (Авачинская губа).
МКП ВГО «Вилючинский водоканал» осуществляло сброс сточных вод в бухту ФИО1 Авачинской губы через выпуск № 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 № 00-19.07.00.002-M-PCБX-T-2019-02505/00.
На сброс сточных вод через выпуск № 2 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) (установлены Декларацией о воздействии НВОС).
НДС утверждены для следующих веществ: взвешенные вещества, БПКполн, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды, сульфаты, нефтепродукты, сухой остаток.
В ходе проверки, экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод сбрасываемых через выпуск № 2.
Согласно протоколам результатов анализа сточных вод от 08.10.2024 № 1/118С-3-24, от 14.10.2024 № 134С-3-24, 15.10.2024 № 142С-3-24 сточные воды на выпуске № 2 в водный объект превышают допустимые значения по следующим веществам: БПКполн, железо общее.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред водному объекту (акватория бухты ФИО1 Авачинской губы), истец произвел расчет вреда, размер которого составил 51 441 руб.
01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/14583 от 25.10.2024, в которой предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.
Поскольку до настоящего времени вред, причиненный водному объекту, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
По правилам части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Следовательно, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.
Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что глубоководный выпуск № 2 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно – очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. Соответственно, сточные воды без должной очистки сбрасываются в водный объект, бухту ФИО1 (Авачинская губа). Учет объема сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод производится одним установленным расходомером.
Судом установлено, что при проверке соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства истцом выявлено, что сточные воды на выпуске № 2 в водный объект превышают допустимые значения по следующим веществам: БПКполн и железо общее.
Факт превышения подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 2, филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 08.10.2024 № 1/118С-3-24, от 14.10.2024 № 134С-3-24, от 15.10.2024 № 142С-3-24, экспертным заключением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю от 15.10.2024 № 57/РПН-24.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.
Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).
Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.
Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).
В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.
Приняв во внимание приведенные в Методике формулы расчета вреда, причиненного ответчиком водному объекту, истец произвел расчет вреда, который составил 51 441 руб.
Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений по иску не заявил, отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате неправомерных действий ответчика.
Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный водному объекту вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ее не уплачивал, а ответчик также в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета судом не производится.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» в доход бюджета Вилючинского городского округа 51 441,00 руб. вреда, причиненного водному объекту, зачислив указанную сумму на счет истца в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю по следующим реквизитам:
лицевой счет <***>
ИНН <***>
КПП 254001001
номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК ТОФК: 013002402
ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000031
код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11070 01 6000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)»
ОКТМО (поле 105): 30735000 (Вилючинский ЗАТО)
УИН 04825120240000001961
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Колпаченко