ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35792/2025
г. Москва Дело № А40-42449/14
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Грандпроект" Лот № 2 - право требования к ФИО2 в размере 4 635 489,82 руб.,
применении последствий их недействительности по делу № А40-42449/14 о банкротстве ООО «Грандпроект» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО «Грандпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Грандпроект" Лот № 2 - право требования к ФИО2 в размере 4 635 489,82 руб., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Грандпроект" Лот № 2 - право требования к ФИО2 в размере 4 635 489,82 руб., применении последствий их недействительности отказано.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о
времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель указывала, что в период с 01.07.2024 по 10.08.2024 проводились торги имуществом должника, в том числе Лот № 2 - право требования к ФИО2 в размере 4 635 489,82 руб.
ФИО1, с целью участия в торгах, 04.08.2024 был внесен задаток, ценовое предложение в заявке от 07.08.2024 указано 163 169,23 руб., что соответствовало цене лота на последнем этапе (06.08.2024-10.08.2024).
Вместе с тем победителем торгов был признан ИП ФИО4, чья заявка была подана 10.08.2024 непосредственно перед окончанием срока принятия заявок, что по мнению заявителя неправомерно ввиду допущенных нарушений при проведении торгов и тем самым нарушает ее права и законные интересы.
Заявитель указывала, что заявка претендента ИП ФИО4 не должна была быть допущена до процедуры торгов, поскольку на дату окончания периода публичного предложения (10.08.2024) претендент ФИО4 не обеспечил поступление задатка на счет должника.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Грандпроект" Лот № 2 - право требования к ФИО2 в размере 4 635 489,82 руб. и применить последствия их недействительности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств нарушения установленного законом порядка допуска участника к торгам, поскольку поступление задатка на счет должника было подтверждено на дату составления протокола об определении участников, а не на дату окончания приема заявок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).
Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Грандпроект» № РАД375935 от 12.08.2024 победителем признан участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников процедуры по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры.
Так, победителем признан ИП ФИО4, которым была предложена цена в размере 176 543.21 руб., что превышает цену в заявке ФИО1 (163 169,23 руб.)
На дату составления протокола об определении участников торгов (12.08.2024) задаток ИП ФИО4 поступил на задатковый счет должника.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае задаток от ИП ФИО4 поступил на задатковый счёт должника 11.08.2024, что подтверждается выпиской по счету, а к заявке был приложен платежный документ № 646026 от 09.08.2024 с отметкой банка о принятии платежа к исполнению.
На дату составления протокола об определении участников торгов задаток уже находился на счете в полном объеме, при этом претендент предложил максимальную цену за реализуемое имущество.
Суд первой инстанции также отметил отсутствие каких-либо установленных нарушений, способных повлиять на права и законные интересы иных потенциальных
покупателей имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка ИП ФИО4 не должна была быть допущена к торгам в связи с непоступлением задатка на дату окончания приема заявок (10.08.2024) опровергаются материалами дела.
Как указывалось ранее, материалами дела, в том числе выпиской по задатковому счету, достоверно подтверждено, что денежные средства в качестве задатка от ИП ФИО4 поступили на специальный счет должника 11.08.2024.
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в строгом соответствии с законом, не имел правовых оснований для отклонения заявки данного участника.
Более того, апеллянтом не опровергнуто, что ИП ФИО4 предложил максимальную цену (176 543,21 руб.), что не только не нарушило права ФИО1, но и соответствовало цели торгов, а именно достижению максимальной выручки от продажи имущества должника в интересах кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.
Учитывая, что допущенное нарушение процедуры апеллянтом не доказано, а оспариваемое действие организатора торгов прямо разрешено законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 по делу № А40- 42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко