АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года. Дело № А53-30337/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 644 276,42 руб., штрафа в размере 228 600 руб., расходов на передислокацию вагонов в размере 30 120 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,
от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 30.12.2022,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании убытков в размере 644 276,42 руб., штрафа в размере 228 600 руб., расходов на передислокацию вагонов в размере 30 120 руб.
Дополнительных документов сторонами не представлено.
Истец требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Согласно договорам от 24.05.2019 № ФГК-339-15, ФГК-340-15, от 01.07.2021 № ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФПС-1033-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (далее – заказчик, истец) и АО «ВРК-1» (далее – подрядчик, ответчик), подрядчиком произведен плановый ремонт вагонов №№ 43453851, 52499332, 53099750, 53187860, 53767174, 54032206, 54867627, 55662183, 56793375, 58716234, 59389569, 59603050, 59605139, 59605337, 59638445, 59681817, 60158425, 60207479, 60428620, 60583309, 60602877, 60673258, 60811858, 60987336, 61047445, 61267985, 61343455, 61496402, 61649208, 61732079, 61746343, 61839783, 61842407, 61911814, 62009105, 62032701, 62045117, 62190103, 62215827, 62386842, 62805577, 62983275, 63164933, 63187454, 63210462, 63340574, 64322944, 64434046, 64643661, 65348518, 65623662,66521618, 68617075.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.
Истец указал, что вагоны №№ 43453851, 52499332, 53099750, 53187860, 53767174, 54032206, 54867627, 55662183, 56793375, 58716234, 59389569, 59603050, 59605139 59605337, 59638445, 59681817, 60158425, 60207479, 60428620, 60583309 60602877, 60673258, 60811858, 60987336, 61047445, 61267985, 61343455 61496402, 61649208, 61732079, 61746343, 61839783, 61842407, 61911814 62009105, 62032701, 62045117, 62190103, 62215827, 62386842, 62805577 62983275, 63164933, 63187454, 63210462, 63340574, 64322944, 64434046, 64643661, 65348518, 65623662, 66521618, 68617075 отцеплены в пути следования по причинам технологических/эксплуатационных неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.
Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.02.2018 № ФГК-97-15-4-ВЧД/18, от 29.12.2018 № 164-Д/ФГК-1109-15.
Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон. Общая стоимость ремонта вагонов составила 644 276,42 руб.
Расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов из ремонта и в ремонт составили 30 120 руб.
В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850(1700) руб./сут.
С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов №№ 43453851, 52499332, 53099750, 53187860, 53767174, 54032206 54867627, 55662183, 56793375, 58716234, 59389569, 59603050, 59605139 59605337, 59638445, 59681817, 60158425, 60207479, 60428620, 60583309 60602877, 60673258, 60811858, 60987336, 61047445, 61267985, 61343455 61496402, 61649208, 61732079, 61746343, 61839783, 61842407, 61911814 62009105, 62032701, 62045117, 62190103, 62215827, 62386842, 62805577 62983275, 63164933, 63187454, 63210462, 63340574, 64322944, 64434046 64643661, 65348518, 65623662, 66521618, 68617075 в ремонте составил 228 600 руб.
Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 902 996,42 руб.
В адрес АО «ВРК-1» истцом направлена претензия № 198/АТОРст/ю от 29.06.2023, которая осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Факт несения убытков подтвержден представленными платежными поручениями согласно актам о выполненных работах, счетам - фактурах.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, по следующим основаниям.
Требования по 15 вагонам из расчета исковых требований заявлены по эксплуатационной неисправности. Вагоны были отцеплены с кодом неисправности 102 – тонкий гребень. Согласно классификатору К ЖА 2005 05 неисправность 102 - это эксплуатационная неисправность, то есть неисправность, вызванная естественным износом вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на грузовые вагоны и/или составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.
Ответчик указал, что в данном случае расследование ОАО «РЖД» проведено некачественно. Ответственность за неисправность отнесена на ответчика ошибочно. В материалах дела не содержится документов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправности «тонкий гребень». Акты – рекламации в данном случае не составляются. Соответственно, вина АО «ВРК – 1» в возникновении дефектов ничем не подтверждена.
Ответчиком так же указано, что отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств. По всем вагонам, указанным в расчете к исковому заявлению, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из планового ремонта. Вагоны при проведении ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК – 1» осмотрены, по ним были выявлены работы, которые необходимо выполнить при деповском ремонте. Сторонами были согласованны дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость с указанием необходимых работ. Вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по деповскому ремонту (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту), утверждённым от 18-19 мая 2011, и признаны годными для эксплуатации.
Так же ответчик указал, что 16 вагонов из расчета исковых требований были отремонтированы, по гарантии без оплаты за ремонт. Требования по 15 вагонам из расчета исковых требований относятся к категории «видимый» и выявляется без использования специальных приборов.
Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»:
Распоряжением от 8 июня 2016 г. N 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово- предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов; (в зависимости от сроков планового ремонта).
Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:
- наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие» (коды 537, 540,543,549, 562);
- наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя код 404, 414;
- наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального воздухопровода (410);
- наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214)
- излом опорной прокладки (225)
- ослабление крепления пятника (607).
Указанные вагоны приняты заказчиком. Вышеуказанные вагоны, согласно приложенным актам-рекламациям, отцеплены по коду неисправности 540, 225, 404.
Требования по 7 вагонам из расчета исковых требований заявлены по технологической неисправности (код 503 – обрыв сварного шва стойки, код 218 – трещина / излом клина гасителя колебаний, код 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 159 - нарушение ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, код 408 – срыв корончатой гайки). По вышеуказанным вагонам ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из планового ремонта. Вагоны при проведении ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК – 1» осмотрены, выявлены работы, которые необходимо выполнить при деповском (капитальном) ремонте. Сторонами согласованны дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость с указанием необходимых работ.
Так же ответчик указал, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей.
Акт – рекламация по форме ВУ-41м составлен сотрудниками ОАО «РЖД», и не может служить достаточным подтверждением, того что не качественно выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.
Таким образом, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Указанные доводы ответчика, суд считает необоснованными ввиду следующего.
Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акты рекламации ответчиком не оспаривались. Все возражения ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.
Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.
Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.
Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.
В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.
Ответчик надлежащим образом извещен об отцепке вагонов, акты-рекламации не оспорил.
Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.
Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).
Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.
Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены ни независимая экспертиза, ни завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которые бы опровергали выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы.
Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.
Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 644 276,42 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта в размере 30 120 руб., так как являются необходимыми и понесены истцом фактически.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 228 600 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).
Судом установлено, что п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850(1700) руб./сут.
Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки надлежит оказать.
При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 228 600 руб.
В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачена госпошлина в размере 21 060 руб. платежным поручением №22087 от 03.08.2023.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 924 056,42 руб., из них 644 276,42 руб. - убытки, 30 120 руб. - расходы на передислокацию вагонов, 228 600 руб. - штраф, 21 060 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И.С.