Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании на постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-7165/2021 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143440, Московская область, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 23, этаж 2, помещение 129, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024.

Суд

установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго», ответчик) о взыскании 1 716 400,87 руб. задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии за период с января по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее - общество «Томскнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее - общество «Горсети», сетевая организация).

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 413 205,13 руб. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «РН-Энерго» в пользу компании взыскано 1 716 400,87 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, общество «Томскнефтепродукт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая выводы апелляционного суда о невозможности определения ресурсной составляющей платы за безучетное потребление исходя из усредненных данных о потреблении объектами электроэнергии в 2018, 2021, 2022 годах вступающими в противоречие с установленным судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 305-ЭС17-14967) приоритетом учетного способа над расчетным, а также порядком выделения ресурсной составляющей в деле № А67-3621/2020 за декабрь 2019 года, осуществленным аналогичным образом с уменьшением штрафной составляющей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению и в настоящем деле.

Отзывы компании и общества «Горсети» с возражениями по доводам жалобы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители компании и общества «Горсети» высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом «РН-Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 60023 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии покупателю, в том числе по потребителю общество «Томскнефтепродукт» - объекты АЗС № 4, 37, 52, 55, расположенные в городе Томске по улице Смирнова, дом 45, улице Мичурина, дом 98/2, улице Елизаровых, дом 58, проспект Ленина, дом 262а (далее - АЗС № 4, АЗС № 37, АЗС № 52, АЗС № 55, совместно – спорные АЗС), соответственно.

Пунктом 4.8 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Покупатель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 банковских дней с даты получения платежных документов (пункт 5.11 договора).

По итогам проведенной сетевой организацией проверки контроля состояния ПУ, установленных в спорных АЗС, выявлены нарушения потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 № АЯ-04-12-19-04, от 06.12.2019 № АЯ-06-12-19-02, от 12.12.2019 № АЯ-12-12-19-02, АЯ-12-12-19-05 (далее совместно – акты о неучтенном потреблении).

Обоснованность составления актов о неучтенном потреблении являлась предметом проверки в деле № А67-3621/2020 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2019 года.

Решениями от 14.12.2020 (с учетом постановления от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), 05.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3621/2020 установлен факт безучетного потребления электрической энергии на спорных АЗС.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что на объекте АЗС № 4 по акту от 12.02.2018 допущен в эксплуатацию измерительный комплекс электрической энергии, в состав которого входит ПУ типа ЦЭ 6803 В М7 Р32 и 3 трансформатора тока, расположенные под защитной панелью из оргстекла, через отверстия в болтах, фиксирующих панель, проведена проволока с установленной на ней пломбой № 76.

На объекте АЗС № 37 в соответствии с актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 02.06.2015 на двери вводного рубильника установлены 2 пломбы № 201406179 и 201406178 ТЭСК. 06.12.2019.

В отношении объекта АЗС № 52 определено, что вторичные цепи, вводной автоматический выключатель и кабель, расположенные до ПУ электроэнергии, закрыты панелью, блокирующей доступ, опломбированы 2 пломбами № 58, отраженной в однолинейной схеме электроснабжения объекта. По акту от 31.01.2012 № УЗ-01-31-06 объем потребленной электрической энергии подлежит определению на основании измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ 6803 В № 4N007330, установленного в ВРУ 0,4кВ потребителя.

Согласно акту допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 01.09.2017 № Д-01-09-17-01 объем электрической энергии на объекте АЗС № 55 определялся на основании измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 (счетчик № 011076077005136), установленного в ВРУ 0,4кВ потребителя. На счетчике установлена антимагнитная пломба № 15*0266019.

Проведенной сетевой организацией проверкой, оформленной актами о неучтенном потреблении, установлены следующие факты: по АЗС № 4 - нарушена целостность опломбировочной проволоки пломбы 76 «ТЭСК», установленной ранее на панели, закрывающей доступ к вводному рубильнику BP 32 и доучетным электрическим цепям, для сокрытия факта повреждения опломбировочная проволока поджата болтовым соединением; по АЗС № 37 - ранее установленные на дверце вводного рубильника пломбы № 201406179 и 201406178 отсутствуют, на месте срыва пломб присутствует контрольная надпись «вскрыто»; по АЗС № 52 - на панели, закрывающей доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю ВА57-35 250А, отсутствует ранее установленные пломбы № 58; по АЗС № 55 - сработал индикатор магнитного поля (четко различимые поля отсутствуют, присутствует одно монохромное) антимагнитной пломбы № 15 *0266019, установленной на корпус расчетного ПУ электроэнергии.

Выявленные актами о неучтенном потреблении нарушения устранены, составлены акты допуска измерительного комплекса электроэнергии от 17.03.2020 № У24-03-17-01 (АЗС № 4), от 28.01.2020 № УЗО-01-28-01 (АЗС № 55), от 30.01.2020 № УЗО-01-30-01 (АЗС № 37), от 31.01.2020 № У15-01-31-01 (АЗС № 52).

Определив объем и стоимость электрической энергии за период безучетного потребления, за исключением декабря 2019 года, предъявленного в деле № А67-3621/2020, в соответствии с пунктами 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предварительно направив обществу «РН-Энерго» претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций при разрешении спора по существу руководствовался статьями 309, 310, 333, 404, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, пунктами 145, 153, 166 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), выводами судов по делу № А67-3621/2020, признав установленные факты преюдициальными, заявленный в настоящем деле период - сформированным до даты устранения компрометирующих ПУ обстоятельств, констатировал правильность произведенных истцом расчетов, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафной составляющей, определенной в виде разницы между начисленной компанией платой и усредненными показаниями ПУ за 2018, 2021, 2022 годы (ресурсная составляющая).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 1 ГК РФ, пунктами 2, 167, 172, 195 Основных положений № 442, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 12, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, решениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, не согласился с произведенным судом первой инстанции способом определения штрафной составляющей, признав его методологически неправильным, учтя характер компрометирующих ПУ нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в их работу, констатировал отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить фактический объем потребления АЗС, применил презумпцию максимального потребления ресурса, не опровергнутую потребителем, в условиях невозможности достоверного определения ресурсной составляющей платы за безучетное потребление, отказал в уменьшении штрафной по правилам статьи 333 ГК РФ, изменив решение в указанной части.

Факт безучетного потребления электрической энергии, его период, объем и стоимость заявителем жалобы не оспариваются, пределы кассационной ревизии принятых по делу судебных актов образует вопрос возможности выделения штрафной составляющей платы и ее снижения по статье 333 ГК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 8 760 часов.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав нарушение ответчиком правил учета потребления энергоресурса, наличие в связи с этим основания для взыскания задолженности, не выявив доказательств потребления ресурса в ином фактическом объеме, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств.

Вопреки аргументам кассатора, приведенный апелляционным судом порядок определения объема его обязательств не вступает в противоречие с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, далее – Обзор от 27.11.2024), при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Если потребителем не будет опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном поставщиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Применительно к настоящему спору, установив отсутствие в деле доказательств, опровергающих потребление электроэнергии в объеме, определенном компанией с применением предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента формуле, коллегия судей апелляционного суда правомерно не усмотрена оснований для уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре к определению размера обязательства потребителя подхода, обозначенного в деле № А67-3621/2020, мотивированные ссылкой на статью 69 АПК РФ, судом округа отклоняются.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факты (статья 69 АПК РФ), произведенная же судами в деле А67-3621/2020 оценка доказательств и сделанные на ее основе правовые выводы не обладают признаками преюдициальности для последующих споров между теми же лицами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств и проведенной на основе их анализа квалификации спорных отношений сторон, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1