Постановление по делу № 09АП-21850/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21850/2025

г. Москва Дело № А40-221713/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-221713/24

по иску ООО "МЭТС"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИРАДА"

3-е лица: 1) ИФНС № 36 по <...>) УФНС России по Белгородской области

о взыскании убытков в размере 3.429.765,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Компаний Чирада» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3.429.765,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что между ООО «МЭТС» ИНН <***> (далее Заказчик, Истец) и ООО «ГК ЧИРАДА» ИНН <***> (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены договоры подряда:

Договор строительного подряда № СП 0034-ШК3.2 от 01.06.2021г., на выполнение комплекса работ по устройству отопления, ХВС, ГВС, ХБК, ВНС, ИТП, водостока, включая автоматику МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, на сумму 4 696 767 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рубля 22 копейки, в том числе НДС 20% - 782 794,54 руб.

Работы по данному договору № СП 0034-ШК3.2 от 01.06.2021г. выполнены Подрядчиком в срок, в полном объеме. Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Подрядчик выставил Заказчику счета-фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

Заказчик оплатил выполненные работы по Договору согласно Актам выполненных работ и выставленным подрядчиком счетам на оплату, в том числе Заказчик выплатил Подрядчика сумму гарантийных удержаний по Договору, что подтверждается платежными поручениями.

Договор строительного подряда № СП 0038-К17.3 от 18.06.2021г. на выполнение комплекса работ по устройству отопления, ХВС, ГВС, ХБК, ВНС, ИТП, водостока, включая автоматику Многоэтажного жилого дома К17 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, корпус 17, на сумму 2 699 877 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе НДС - 449 979,53 руб.

Работы по данному договору № СП 0038-К17.3 от 18.06.2021г. выполнены Подрядчиком в срок, в полном объеме. Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Подрядчик выставил Заказчику счета-фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

29.12.2022г. ИФНС № 36 по г. Москве вынесла Решение № 16/19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Истца. Предмет и период налоговой проверки: по всем налогам, сборам и страховым взносам с 18.03.2019г по 31.12.2021г.

14.12.2023г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Истца ИФНС № 36 по г. Москве вынесла Решение № 16/5445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МЭТС" - Истец, которое вступило в законную силу 29.02.2024г.

Как следует из Решения № 16/5445 от 14.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МЭТС'-Истец в нарушении п. 1 ст. 54.1,252, ст. 270, ст. 274, ст. 318 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2021г. на сумму расходов по оплате выполнения строительно-монтажных работ ООО «ГК ЧИРАДА», что повлекло неуплату налога на прибыль за 2021г. в сумме 1 232 774,00 руб.

ООО "МЭТС" неоднократно направляло в адрес ООО "ГК ЧИРАДА" документы для подписания. Однако письма были возвращены в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

23.08.2023г. Истцом в налоговый орган предоставлены уточняющие налоговые декларации (корректировка) за 2 квартал 2021г. и за 4 квартал 2021г. по НДС.

Согласно представленным уточненным декларациям заявленные суммы вычетов НДС по взаимоотношениям с Ответчиком были исключены из состава налоговых вычетов Истца во 2 квартале 2021г. на сумму 540 958,00 руб. и в 4 квартале 2021г. на сумму 691 815,74 руб.

25.08.2023г. Выездная налоговая проверка была завершена, о чем свидетельствует Справка о проведенной выездной налоговой проверки в отношении Истца от 25.08.2023г..

Сумма НДС в размере 1 232 774,00 была выплачена Истцом в бюджет по вине Ответчика, что подтверждается платежным поручение № 2351 от 17.08.2024г.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ООО "МЭТС" привлечено к налоговой ответственности за предоставление уточняющих деклараций после начала выездной налоговой проверки. Сумма штрафа составила 246 555,00 руб.

ООО «МЭТС» обязано оплатить пени с учетом положений п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней составила 471 107,79 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, вследствие чего у ответчика возникла ответственность, предусмотренная п. 13.22 договоров.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, - не подлежит применению.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального толкования указанного договоров не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещения имущественных потерь при надлежащем исполнении договора.

Пунктом 13.22 договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 406.1 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что в случае если в период действия настоящего договора и в течение трех лет с даты прекращения действия договора либо с даты расторжения договора по любым основаниям, налоговыми органами в установленном порядке будет начислена недоимка по налогам, пеня и штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством, по причинам, связанным с нарушением подрядчиком требований налогового законодательства и/или неуплатой/неполной уплатой налоговых и иных платежей в бюджет и/или предоставление подрядчиком налоговой отчетности, составленной с нарушением либо не отражающей реальные факты финансово-хозяйственной деятельности подрядчика, подрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме имущественные потери заказчика в размере суммы начисленных заказчику налоговым органом недоимок, штрафов, пеней в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения налоговым органом или судом.

Ответчик со своей стороны представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме. Причин, связанных с нарушением подрядчиком требований налогового законодательства или предоставление подрядчиком в налоговые органы налоговой отчетности, составленной с нарушением либо не отражающей реальные факты финансово-хозяйственной деятельности подрядчика истцом не приведено.

Ответчик указывает, что надлежащим образом сдал налоговую отчетность за 2021 год, в том время как не может нести ответственность за утерю документации, хранившейся у истца.

Основания полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, отсутствуют.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Как установлено судом первой инстанции, сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-221713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭТС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.И. Проценко

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.