АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6535/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (ОГРН <***>), г. Барнаул к акционерному обществу "Виктан" (ОГРН <***>), г. Черноголовка, Московская обл.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 540 700 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Генезис" (ОГРН <***>), <...>) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>), <...>) временный управляющий ООО "Алтай Реликт" ФИО1, <...>) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей, от ответчика (онлайн): ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом); от третьего лица 4: 1) ФИО4 (доверенность от 21.05.2025, паспорт, диплом), 2) ФИО5 (доверенность от 21.05.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (далее – истец, дилер, ООО "Алтай Реликт") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Виктан" (далее – ответчик, поставщик, АО "Виктан") неосновательного обогащения в сумме 21 540 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Генезис" (далее – третье лицо 1, ООО НПП "Генезис"), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо 2, Минсельхоз России), временный управляющий ООО "Алтай Реликт" ФИО1, ФИО2 (далее – третье лицо 4, ФИО2).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами дилерского договора № 031/03-У от 03.03.2021, согласно которому поставщик продает по дилерским ценам, а дилер (истец) покупает товар с целью последующей реализации Покупателям. В адрес истца был поставлен товар, который оплачен истцом в полном объеме. Однако истец указывает, что товар комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден являются образцами товара и в соответствии с п. 3.2.3 договора оплате не подлежат. В связи с чем, истец излишне оплатил ответчику 21 540 700 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также в пояснениях истец дополнительно указывает, что ООО "Алтай Реликт" в связи с заверениями Ответчика согласно достигнутой сделки по дилерскому договору полагало, что предметом сделки являлись комплексы микроэлементов в связи со спецификой товара являются агрохимикатами для целей последующей реализации. Однако ответчиком не было предоставлено свидетельство о государственной регистрации, подтверждающего внесения сведений на спорный товар в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. По мнению истца, АО "Виктан" не исполнил обязанности по предоставлению всего перечня документации на товар для реализации, в результате ООО "Алтай Реликт" не смогло реализовать поставленный товар ввиду наличия ограничений в его обороте на территории Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в дополнительных пояснениях.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с условиями п. 2.3 дилерского договора перечень товаров, право на реализацию которых предоставляется Дилеру, а также Дилерские цены на указанные товары установлены в Приложении № 1 к Договору. Согласно п.п. 4-9 Дилерского прайс-листа (Приложение № 1 к Договору) к товарам, право на реализацию которых предоставляется Дилеру, относятся товары, указанные в исковом заявлении и указана цена приобретения указанных товаров. Также ответчик возражает против доводов истца относительно того, что спорные товары являются агрохимикатами. Более подробно позиция изложена в отзыве, пояснениях.

Третье лицо 1 - ООО НПП "Генезис" (производитель) в пояснениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, относительно товара поясняет, что в частности, обозначение «Реликт М» используется для продукции, содержащей в себе какой-либо микроэлемент. При этом, продукция Реликт М Кремний, Реликт М Цинк, Реликт М Бор, Реликт М Молибден, Реликт М Сера и продукция комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) СЕРА, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) БОР, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) КРЕМНИЙ, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) ЦИНК, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) МОЛИБДЕН имеют разные составы и направления использования. Прототипы используется как базовая продукция, имеющая узкий состав (2-3 составляющие) с минимальной концентрацией микроэлемента и используются для презентаций, тестирования и предоставляемой в целях определения возможности применения в собственной хозяйственной деятельности потребителей для первичной оценки эффективности предоставляемого товара. Заводом реализуется как продукция Реликт М, так и Реликт М (прототип). Более подробно позиция изложена в пояснениях.

Третье лицо 2 - Минсельхоз России в пояснениях указывает, что Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов утвержден приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 442. Согласно п. 4 Порядка юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, должны подать в Минсельхоз России заявку на проведение регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката с приложением сведений о пестициде или агрохимикате.

Агрохимикаты Реликт М Цинк, Реликт М Кремний, Реликт М Сера, Реликт М марки: Реликт М Бор, Реликт М Молибден, Комплекс гуминовых кислот Реликт марки: Реликт Р-жидкий; Реликт Р-сухой (заявитель и изготовитель ООО НПП «Генезис» ОГРН <***>) зарегистрированы в установленном порядке и включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден и комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель не имеют государственной регистрации и не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Материалы от ООО «Алтай Реликт» и АО «Виктан» на государственную регистрацию также не поступали.

Третье лицо 4 - ФИО2 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтай Реликт" (дилер) и АО "Виктан" (поставщик) был заключен дилерский договор № 031/03-У от 03.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает товар с целью последующей реализации покупателям (п. 2.1 договора).

Перечень товаров, право на реализацию которых предоставляется дилеру, а также дилерские цены на указанные товары установлены в приложении № 1 к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязуется обеспечить рекламу товаров в соответствии с предоставленными образцами и материалами. Образцы Товара предоставляются Поставщиком на безвозмездной основе после заключения Договора. Образцы являются собственностью Дилера и не подлежат возврату в случае прекращения действия Договора.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании подписанных Сторонами спецификаций, составленных на основании Заказов Дилера. В спецификациях указываются наименование Товара, количество, условия поставки/способ отгрузки, тара, срок (период) поставки, цена Товара, порядок оплаты, наименование грузополучателя, а также иные условия исходя из способа поставки и договоренностей Сторон.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата за товар должна быть произведена дилером в валюте Российской Федерации в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации на поставку партии товара.

Условиями спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 стороны согласовали следующий товар:

- Комплекс гуминовых кислот «Реликт Р»;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, 10, 20 литров;

- комплекс гуминовых кислот Реликт Р (прототип) протравитель, 5 литров;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, 5, 10, 20 литров;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, 5 литров;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, 10 литров;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден, 5, 10 литров

- Кормовая добавка "Реликт А", 2 %;

- Кормовая добавка "Реликт А", 4 %;

- Пестицид Биосил, ВЭ (100 г/л тритерпеновых кислот).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, АО "Виктан" в адрес ООО "Алтай Реликт" был передан товар на общую сумму 35 216 035 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 301/03 от 30.03.2021, 311/03 от 31.03.2021, 312/03 от 31.03.2021, 161/04 от 16.04.2021, 162/04 от 16.04.2021, 261/04 от 26.04.2021, 211/05 от 21.05.2021, 281/05 от 28.05.2021, 282/05 от 28.05.2021, 011/06 от 01.06.2021, 081/06 от 08.06.2021, 091/06 от 09.06.2021, 101/06 от 10.06.2021, 241/06 от 24.06.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, поставленный товар - комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден, не имеют свидетельств о государственной регистрации.

По мнению истца, вышеуказанный товар является образцами и вследствие п. 3.2.3 договора являются собственностью ООО "Алтай Реликт" и не подлежат оплате АО "Виктан", указанные комплексы переданы Поставщиком в адрес ООО "Алтай Реликт" на безвозмездной основе. В связи с чем, ООО "Алтай Реликт" ошибочно, без достаточных оснований внесло плату за указанный товар в размере 21 540 700 руб.

Также истец дополнительно указывает, что ООО "Алтай Реликт" в связи с заверениями Ответчика согласно достигнутой сделки по дилерскому договору полагало, что предметом сделки являлись комплексы микроэлементов в связи со спецификой товара являются агрохимикатами для целей последующей реализации. Однако ответчиком не было предоставлено свидетельство о государственной регистрации, подтверждающего внесения сведений на спорный товар в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. По мнению истца, АО "Виктан" не исполнил обязанности по предоставлению всего перечня документации на товар для реализации, в результате ООО "Алтай Реликт" не смогло реализовать поставленный товар ввиду наличия ограничений в его обороте на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2024 по делу № А03-2876/2024 в отношении ООО "Алтай Реликт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В последующем решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2025 по делу № А03-2876/2024 ООО "Алтай Реликт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, с даты введения конкурсного производства, заменяет собой органы управления юридического лица и осуществляет полномочия руководителя.

Таким образом, конкурсный управляющий приобретает права и обязанности истца в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с агрохимикатами устанавливает Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109-ФЗ) в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона № 109-ФЗ пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона № 109-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации

В подтверждение своей позиции относительно того, что спорная продукция относится к агрохимикатам и подлежит обязательной государственной регистрации истцом в материалы дела представлены Технические условия 20.15.79-007-05325037-2021 (далее -ТУ), согласно которым препарат «Реликт М» является микроудобрением на основе комплекса аминокислот со значимым содержанием микроэлементов для применения в качестве органоминерального удобрения. В данных ТУ также указано на область применения, указано, что данный комплекс кислот является агрохимикатом, указано на назначение использования указанного агрохимиката: сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные хозяйства.

По мнению истца, АО "Виктан" не имело права реализовывать спорный товар на территории Российской Федерации и соответственно у ООО "Алтай Реликт" в силу этих обстоятельств отсутствовала обязанность по их оплате, в связи с чем, Ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик в отзыве указывает, что представленные истцом ТУ 20.15.79-007-05325037-2021 не относятся к продукции, поставленной по дилерскому договору № 031/03-У от 03.03.2021, отмечает, что наименования продукции, указанные в спецификациях к Договору, не совпадают с наименованием продукции, которая могла быть произведена по представленным истцом ТУ.

Доводы ответчика, поддерживает ООО НПП "Генезис" (завод-изготовитель), что спорный товар комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) СЕРА, БОР, КРЕМНИЙ, ЦИНК, МОЛИБДЕН не относится к агрохимикатам.

Представленный перечень продукции относится к химическим соединениям органической и неорганической природы. В зависимости от вида продукции, в нем превалирует тот или иной химический элемент (сера, бор, кремний и т.д.), согласно наименованию. Данные соединения могут использоваться в качестве основы для производства широкого ряда химической продукции. В частности:

Бисульфит аммония (по номенклатуре Реликт М (прототип) Сера) для отбеливания механической бумажной массы, хлопка, шерсти и каолиновой глины. Имеет потенциал для использования в качестве компонента для приготовления серосодержащих удобрений.

Эмульсия моноэтаноламина с борной кислотой (по номенклатуре Реликт М (прототип) Бор) предназначена для применения в различных отраслях народного хозяйства. Используется в качестве сырья при производстве моющих средств, как регулятор кислотности, компонент для приготовления ушных капель, компонент для изготовления ряда биоцидных средств, компонент для изготовления гербицидов и др. сельскохозяйственной химии.

Силикат калия (по номенклатуре Реликт М (прототип) Кремний) имеет широкую область применения: в машиностроении, черной и цветной металлургии, в энергетической и лакокрасочной промышленности, при производстве сварочных электродов и других целей.

Глицинат цинка (по номенклатуре Реликт М (прототип) Цинк) - это хелатное соединение, которое образуется из глицина и цинка. Широко используется в пищевой промышленности, как источник биологически доступного цинка. Имеет высокий потенциал для использования в животноводстве для нормализации рационов животных в отношении содержания цинка.

Молибдат аммония (по номенклатуре Реликт М (прототип) Молибден), используется при приготовлении катализаторов дегидрирования и десульфурации, для фиксации металлов, в гальванике, а также как один из компонентов для производства удобрений в сельском хозяйстве.

Реликт Р (прототип) протравитель - щелочная вытяжка гуминовых кислот из бурого угля. Используется в качестве компонента для приготовления кормовых добавок для животных, в качестве стимулирующего компонента в составе удобрений.

В связи с тем, что выпускаемая продукция относиться к химическим соединениям многоцелевого использования, в практике предприятия принято изготовление продукции с обозначением «прототип» используемой для презентаций, тестирования и предоставляемой в целях определения возможности применения в собственной хозяйственной деятельности потребителей для первичной оценки эффективности предоставляемого товара.

Продукция с обозначением «прототип» изготавливается по технологическим картам. Данные продукты не являются агрохимикатами и не ограничены в товарообороте. Микроудобрение на основе комплекса аминокислот со значимым содержанием микроэлементов «РЕЛИКТ М» (ТУ 20.15.79-007-05325037-2021) не реализовывалось. Технические условия ТУ 20.15.79-007-05325037-2021 не являются действующими.

Ответчиком в материалы дела представлены технологические карты (регламент) производства комплекса микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк (вн. рег. № 17), Сера (вн. рег. № 18), Бор (вн. рег. № 19), Молибден (вн. рег. № 20), Кремний (вн. рег. № 21).

06.08.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных АО "Виктан". По тексту заявления истец просит технологические карты (регламент) производства комплекса микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, Сера, Бор, Молибден, Кремний признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, поскольку до судебного заседания 02.08.2024 о существовании таких документов истцу не было известно; директор третьего лица ООО НПП Генезис – ФИО6 в судебном заседании 02.08.2024 заявил, что не помнит, когда подписывал данные технологические карты для производства комплексов Реликт М прототипов; из пояснений Ответчика – АО «Виктан» и третьего лица – ООО НПП «Генезис» установлено, что технологические карты в государственных органах и иных организациях не регистрировались и не предоставлялись со ссылкой на ту причину, что они являются внутренним документом.

Представитель АО "Виктан" в судебном заседании 06.03.2025 посчитал возможным исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности спорных товаров к агрохимикатам.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о принадлежности, приобретенных истцом товаров к агрохимикатам, учитывая ходатайство сторон, третьего лица о проведении судебной экспертизы, определением суда от 11.03.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли агрохимикатами продукты, поставленные АО "Виктан" в адрес ООО "Алтай Реликт" по дилерскому договору № 031/03-У от 03.03.2021 в соответствии со спецификациями на поставку товара по универсальным передаточным документам № 161/04 от 16.04.2021, № 162/04 от 16.04.2021, № 261/04 от 26.04.2021, № 211/05 от 21.05.2021, № 281/05 от 28.05.2021, № 282/05 от 28.05.2021, № 011/06 от 01.06.2021, № 091/06 от 09.06.2021, № 101/06 от 10.06.2021, № 241/06 от 24.06.2021:

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк;

- комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден;

- комплекс гуминовых кислот Реликт Р (прототип) протравитель.

2. Определить на основе химического анализа наличие (количество) молибдена, бора, кремния, цинка, серы и органического вещества (гуминовых кислот и фульвокислот) в составе предоставленных на исследование продуктах.

3. Установить дату (временной период) производства предоставленных на исследование объектов экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении № 5148-02-00088 эксперт указывает, что представленные ООО "Алтай Реликт" на исследование образцы товара не соответствуют наименованиям товара указанным в УПД и по фактической маркировке товара, в связи с чем невозможно идентифицировать представленные образцы товара, как поставленные по дилерскому договору № 031/03-У от 03.03.2021 и соответственно по УПД, в связи с чем экспертом принято решение об отсутствии необходимости проведения лабораторных испытаний, так как результаты испытаний не возможно будет распространить на товары, поставленные по УПД и условиям дилерского договора № 031/03-У от 03.03.2021.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не предоставление истцом спорного товара (комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, комплекс гуминовых кислот Реликт Р (прототип) протравитель, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден) для отбора проб в ходе рассмотрения настоящего дела говорит о том, что такое его поведение, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

Ходатайство третьего лица о проведении дополнительной судебной экспертизы суд не находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае истец для проведения дополнительной экспертизы предлагает направить на исследование имеющийся товар без его идентификации на соответствие дилерскому договору № 031/03-У от 03.03.2021 в соответствии со спецификациями на поставку товара по универсальным передаточным документам № 161/04 от 16.04.2021, № 162/04 от 16.04.2021, № 261/04 от 26.04.2021, № 211/05 от 21.05.2021, № 281/05 от 28.05.2021, № 282/05 от 28.05.2021, № 011/06 от 01.06.2021, № 091/06 от 09.06.2021, № 101/06 от 10.06.2021, № 241/06 от 24.06.2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что как указывает эксперт, в случае проведения исследования не идентифицированных товаров (не позволяющих соотнести товары с поставленными в рамках настоящего дела) результаты испытаний не возможно будет распространить на товары, поставленные по УПД и условиям дилерского договора № 031/03-У от 03.03.2021.

Согласно ст. 1 Закона № 109 агрохимикат представляет собой удобрения, химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). Не признаются агрохимикатами торф, отходы животноводства и растениеводства, побочные продукты животноводства, не прошедшие обработку, переработку, ил, осадки сточных вод, используемые для производства органических и органоминеральных удобрений, смешанные минеральные удобрения.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов утвержден Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 442 (далее – Порядок регистрации).

Согласно п. 2 Порядка регистрации, государственная регистрация осуществляется в отношении пестицидов и агрохимикатов, по которым проведены регистрационные испытания и экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний.

Для регистрации той или иной смеси сырьевых компонентов в качестве самостоятельного агрохимиката заявителю необходимо подать заявку на проведение регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката (п. 3 Порядка регистрации), по результатам которых выдается заключение по определению эффективности применения пестицидов и (или) агрохимикатов и разработки регламентов их применения с рекомендацией к государственной регистрации пестицида или агрохимиката с указанием регламентов их применения или мотивированный отказ в такой рекомендации.

Как указывает ответчик, в данном случае, товар, являющийся предметом спора, относится к категории полупродуктов (сырьевой компонент).

Из системного толкования норм Закона № 109 и Порядка регистрации, государственная регистрация проводится только при наличии волеизъявления заявителя и только в случае прямого использования для питания растений и регулирования плодородия земель (почв).

Отдельно регистрационные испытания в отношении какого-либо из компонентов агрохимиката не производятся.

Кроме того, на каждом этапе прохождения государственной экспертизы возможно получение отрицательного решения в отношении принадлежности того или иного продукта к агрохимикату (п.п. 12 Порядка регистрации, п. 13 порядка проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, утв. Приказом Минсельхоза России от 29.08.2022 № 565 и пр.), которое исключает возможность регистрации продукта в качестве агрохимиката.

Как указывает в отзыве ООО НПП Генезис прототипы используется как базовая продукция, имеющая узкий состав (2-3 составляющие) с минимальной концентрацией микроэлемента и используются для презентаций, тестирования и предоставляемой в целях определения возможности применения в собственной хозяйственной деятельности потребителей для первичной оценки эффективности предоставляемого товара. Заводом реализуется как продукция Реликт М, так и Реликт М (прототип).

Продукция Реликт М (прототип) не является агрохимикатом и не ограничена в товарообороте.

Как указывает ответчик, спорные товары являются химическими соединениями, которые также способны, при определенных условиях, усваиваться растениями и использоваться в качестве одного из сырьевых элементов агрохимикатов. Однако, для этого необходимо подтверждение биологической эффективности продуктов (усваивание растениями) в рамках исследовательских работ и апробации с последующей регистрацией в качестве агрохимиката.

Потребитель, при желании применить сырье в составе агрохимиката, может его использовать при условии прохождения всех этапов государственной регистрации, включая проведение регистрационных испытаний конечного продукта, созданного с применением сырья в той или иной концентрации с иными компонентами, которые в совокупности могут показать эффективность его применения для питания растений и регулирования плодородия земель (почв).

Следовательно, товар, являющийся предметом спора, относится к категории полупродуктов (сырьевой компонент) и для их реализации не требуется получения свидетельства о государственной регистрации агрохимиката.

Также, согласно ст. 15.2 Закона № 109, в целях обеспечения учета партий пестицидов и агрохимикатов при их обращении (производстве (изготовлении), хранении, перевозке (транспортировке), применении, реализации, обезвреживании, утилизации, уничтожении и захоронении) в Российской Федерации действует Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов – ФГИС «Сатурн».

ООО "Алтай Реликт" зарегистрировано во ФГИС «Сатурн» 01.07.2022.

Как отмечает ответчик, в случае если ООО "Алтай Реликт" предполагало, что вся закупаемая у АО "Виктан" продукция является агрохимикатами, то оно должно было обеспечить учет ее движения (нахождения) во ФГИС «Сатурн», однако, продукцию не зарегистрировало, к АО "Виктан" для регистрации не обращалось.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Алтай Реликт" № 2 от 12.01.2022 адресованное АО "Виктан", из которого следует, что истцом был частично реализован спорный товар в 2021 году, что опровергает доводы истца, что был введен в заблуждение относительно спорного товара и у него отсутствовала возможность реализовать товар третьим лицам.

Кроме того суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Алтай Реликт" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (46.75.1).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Алтай Реликт", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка торговли оптовой удобрениями и агрохимическими продуктами, имело объективную возможность проверить спорный товар при заключении договора с АО "Виктан" с учетом норм действующего законодательства, и, тем самым, самостоятельно несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Истец, как профессиональный участник рынка, не мог не понимать каким образом вводится в гражданский оборот такая продукция как агрохимикат.

На основании изложенного доводы истца о том, что ООО "Алтай Реликт" по дилерскому договору полагало, что предметом сделки являлись комплексы микроэлементов, которые в связи со спецификой товара являются агрохимикатами судом отклоняется.

Документального подтверждения законодательного запрета возможности реализации спорного товара комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, комплекс гуминовых кислот Реликт Р (прототип) протравитель, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа от поставленного товара в разумный срок в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям Дилерского прайс-листа (Приложение № 1 к дилерскому договору) к товарам, право на реализацию которых предоставляется Дилеру, относятся товары, указанные в исковом заявлении и указана цена приобретения указанных товаров.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанные в приложении № 1 к дилерскому договору № 031/03-У от 03.03.2021 наименование спорных товаров и цена за каждый товар является договорным условием и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании норм гражданского законодательства.

Судом также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переданный истцу товар был представлен в качестве образцов, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо специальных условий, регулирующих статус образцов продукции, соответственно, вся продукция, производимая и отправляемая поставщиком покупателю, является товаром.

Вопреки позиции истца, заказанные спорные товары предполагались истцом на реализацию конечному покупателю, и как следует из письма № 2 от 12.01.2022 были частично реализованы третьим лицам.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, не влекущие принятие иного судебного акта.

Резюмируя изложенное, учитывая приведенные положения законодательства, оснований на взыскание неосновательного обогащения у истца не имеется.

От конкурсного управляющего 01.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неисполнением бывшим руководством должника обязанности по передачи конкурсному управляющему ООО «Алтай Реликт» документов первичной бухгалтерской отчетности, печатей, материальных ценностей должника, а также проведением сплошной инвентаризации ООО «Алтай Реликт».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Алтай Реликт» ФИО1 ранее определением от 21.01.2025 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как временный управляющий ООО «Алтай Реликт». Определением суда от 26.05.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами экспертизы и формирования своей позиции.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий, с даты введения конкурсного производства, заменяет собой органы управления юридического лица и осуществляет полномочия руководителя ООО «Алтай Реликт» и письменную позицию не представил, суд исходил из правовой позиции истца, изложенной ранее в процессе рассмотрении дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 02.07.2025, в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и у сторон было достаточно времени для предоставления мотивированных возражений по существу спора.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130704 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров