Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2023 года Дело № А50-13018/23

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Протон-ПМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, предъявлен паспорт (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Протон-ПМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МК-2101956/24142/21 от 28.04.2021 в размере 924 307,44 руб., процентов на период 15.05.2023 в размере 85 871,95 руб., процентов с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 23 102,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика проценты в размере 93 279,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 176,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В судебном заседании 27.07.2023 было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой

инстанции (ст. 137 АПК РФ); в заседании был объявлен перерыв до 03.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Ответчик с требованиями не согласен, в представленных отзывах от 26.07.2023, 27.07.2023 указывает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются чрезмерными, просит снизить до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО МК-Профи (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Протон-ПМ» (далее - Ответчик, Покупатель) 28.04.2021 года заключён договор поставки № МК-2101956/24142/21 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять средства измерения, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядок и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество товара определяются в техническом задании (Приложение № 1 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю.

В соответствии с пп.3.1., 3.2 Договора цена договора составляет 2 831 498,40 руб., оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс 30% в размере 849 449,52 руб., - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж 70% в размере 1 982 048,88 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец поставил Ответчику Товар:

- по УПД № 11/060821 от 06.08.2021 г. на общую сумму 1 472 589 руб. 60 коп. Товар был принят Покупателем 12.08.2021;

- по УПД № 15/130821 от 13.08.2021 г. на общую сумму 1 320 439 руб. 20 коп. Товар был принят Покупателем 17.08.2021;

- по УПД № 23/200921 от 20.09.2021 г. на общую сумму 38 469 руб. 60 коп. Товар был принят Покупателем 29.09.2021.

Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче Товара. Претензий по качеству, количеству, комплектности и ассортименту Товара в адрес Истца не направлялось. Однако Товар, поставленный и принятый Ответчиком, не был полностью оплачен.

Авансовый платеж по Договору был внесен Ответчиком.

Последним днем для внесения окончательного платежа за поставленный Товар являлся 20.10.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика 23.05.2022 почтой была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 30.05.2023.

Задолженность за поставленный Товар по состоянию на дату составления досудебной претензии составляла 1 982 048 руб. 88 коп.

Ответчик на основании полученной досудебной претензии погасил часть задолженности за поставленный Товар по Договору на общую сумму 1 057 741 руб. 44 коп.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за поставленный, но не оплаченный Товар составила 924 307 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После получения искового заявления со стороны ответчика было произведено полное погашение задолженности в сумме 924 307,44 руб. по платежному поручению № 4702 от 23.06.2023.

В связи с произведенной оплатой, истцом заявлены уточнения в части суммы процентов, рассчитанных за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком – 23.06.2023 в размере 93 279,07 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 279,07 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 75 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/04/23 от 14.03.2023 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бердашкевич Ольгой Юрьевной (исполнитель), и ООО «МК- Профи»» (заказчик), в соответствии с пп. 1.1., 2.2.2. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание судебных расходов, исполнение иных необходимых обязанностей, связанных с данным делом; счет на оплату № 66 от 14.04.2023; платежное поручение № 156 от 17.04.2023 о перечислении денежных средств в сумме 75 000 руб., копия трудового договора № 2/2021 от 17.08.2021, заключенного между ИП Бердашкевич О.Б. с Гайдамакой А.А.; копия приказа № 2 от 17.08.2021 о приеме на работника на работу.

Таким образом, размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. суд находит подтвержденным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения приложения к соглашению об оказании юридической помощи представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на возражения ответчика, принял участие в судебных заседаниях 27.07.2023, 03.08.2023 (односторонняя связь веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражный дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив

представленные заявителем доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, принимая во внимание нахождение истца и представителя истца в городе Санкт-Петербург, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, с учетом стоимости юридических услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, а также расценки Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика. Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена ответчиком 23.06.2023 (п/п № 4702), то есть после принятия иска к производству (31.05.2023), в связи с чем требование истца о возложении на ответчика судебных расходов по госпошлине является правомерным (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Протон-ПМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК- Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 195027, город Санкт- Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1 литер а, помещение 1-н, комн. 68- 71) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 279 (девяносто три тысячи двести семьдесят девять) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.Б. Басова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА