РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-145955/24-147-1061
06 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1
к 1) РУКОВОДИТЕЛЮ ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) СПИ ОСП ПО ЮВАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 (109044, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, СТР. 2-3)
об оспаривании бездействия , выраженного в не принятии мер по окончанию исполнительного производства № 646236/23/77056-ИП и снятии ограничений
при участии:
от заявителя – неявка (уведомлен)
от ответчика – 1) неявка (уведомлен), 2) ФИО3 (удостов. служебное)
УСТАНОВИЛ:
Требования заявлены финансовым управляющим ФИО1 к СПИ ФИО3 об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер по окончанию исполнительного производства № 646236/23/77056-ИП и снятии ограничений по нему и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 15.01.2025 г. произведена замена взыскателя с финансового управляющего ФИО4 на финансового управляющего ФИО1 Протокольным определением от 05.03.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель и ответчик 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-240088/23 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 15.07.2024 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
Финансовым управляющим выявлены следующие транспортные средства, собственником которых являлся должник:
1. БМВ 3251, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;
2. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4МАТ1С, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.
18.12.2023 г. финансовым управляющим в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было направлено уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-240088/23.
Также, в соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый управляющий просил принять меры по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также принять меры по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.
05.01.2024 г. указанный запрос получен адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80106191933960.
21.02.2024 г. в адрес финансового управляющего поступили сведения о том, что не приняты меры по отмене следующих запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника-банкрота:
1. Основание: Документ: 754724431/7756 от 08.09.2023, ФИО3, СПИ: 45561026293176, ИП: 646236/23/77056-ИП от 07.09.2023;
2. Основание: Документ: 754724431/7756 от 08.09.2023, ФИО3, СПИ: 45561026293176, ИП: 646236/23/77056-ИП от 07.09.2023.
Также финансовым управляющим в ходе проверки поступивших сведений выявлено, что исполнительное производство № 646236/23/77056-ИП от 07.09.2023 г. не окончено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Как установлено судом, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 646236/23/77056-ИП от 07.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 044213229 от 23.05.2023, выданного органом: Мещанский районный суд по делу №2-2219/2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 562 035,31 руб., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ.
Исполнительное производство окончено 22.01.2025 г. руководствуясь ст. 14, ст. 6, подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обеспечительные меры и меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Финансового управляющего ФИО4 к СПИ ФИО3 об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер по окончанию исполнительного производства № 646236/23/77056-ИП и снятии ограничений по нему и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Дейна