г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А39-11338/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2025 по делу №А39-11338/2024,
принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дом строителей», индивидуального предпринимателя Артаева Александра Викторовича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебым пристаом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 04.09.2024 № 250348/24/13015-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом строителей» (далее - ООО «Дом Строителей», должник) о взыскании с должника в пользу взыскателя Артаева Александра Викторовича (далее - ФИО2) задолженности в размере 376 897 руб.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у ООО «Дом Строителей» имеются открытые расчетные счета в акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк), в связи с чем им вынесено постановление от 20.09.2024 № 13015/24/344036 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк.
Вышеуказанное постановление по системе электронного документооборота 20.09.2024 поступило в Банк.
Поступившее постановление принято Банком, сформировано инкассовое поручение от 20.09.2024 № 46528, однако исполнение поступившего исполнительного документа приостановлено, поскольку начиная с 19.06.2024 в отношении ООО «Дом строителей» применяются меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции от 07.04.2025) (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 в адрес Банка направлено требование № 13015/24/407911 об исполнении постановления от 20.09.2024 № 13015/24/344036 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.
В трехдневный срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, находящиеся на счете должника - ООО «Дом Строителей» денежные средства в размере 197 831 руб. 81 коп. Банком не перечислены.
По выявленному факту судебным приставом-исполнителем 18.12.2024 в отношении Банка составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Строителей», ФИО2
Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положения части 8.1. статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не подлежали применению в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 № 13015/24/344036, а также на ввиду отсутствие доказательств невозможности соблюдения Банком требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок исполнения требований исполнительного документа.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ.
Статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании части 7 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
В силу части 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 20.09.2024 № 13015/24/344036 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в Банке, в сумме 376 897 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 250348/24/13015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 07.08.2024, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7108/2024.
Постановление от 20.09.2024 № 13015/24/344036 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено для исполнения в Банк.
Поступившее постановление принято Банком, сформировано инкассовое поручение от 20.09.2024 № 46528, которое помещено 23.09.2024 в картотеку (л.д.44).
В адрес Банка 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено требование № 13015/24/407911 об исполнении постановления от 20.09.2024 № 13015/24/344036 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.14).
Банк письмом от 08.11.2024 сообщил, что исполнительный документ принят к исполнению, но исполнение приостановлено на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.17).
Одновременно Банк в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 в отношении должника сообщил, что на счете 40702810329810002223 имеются денежные средства в размере 197 831 руб.81 коп.
При этом в срок, установленный в требовании судебным приставом-исполнителем, денежные средства, находящиеся на счете ООО «Дом Строителей», на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены.
Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта.
При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению Банком.
Довод Банка, поддержанный судом первой инстанции о том, что к должнику применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что должник Центральным Банком Российской Федерации и банком отнесен к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, основан на неправильном толковании норм права.
В данном случае действия Банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, а положения статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.
Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
При этом частью 8.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Иное толкование вступало бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в бездействии Банка имеется вина.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в бездействии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Банк надлежащим образом извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд не находит исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 29.05.2019 № 1448-О указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.
Сведений о наличии отягчающих ответственность Банка обстоятельствах и о том, что ранее Банк привлекался к административной ответственности, а равно доказательств наличия имущественного ущерба, протокол об административном правонарушении и иные материалы настоящего дела не содержат.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Банку административное наказание в виде предупреждения.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2025 по делу №А39-11338/2024 отменить.
Привлечь акционерное общество «Альфа-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М. Гущина
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева