АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4913/2025

Решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Кушаверское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Новгородской области; публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала; акционерное общество «Новгородоблэлектро»

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1, председатель ликвидационной комиссии, паспорт гражданина РФ

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Кушаверское» (далее- ООО «РСУ Кушаверское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (далее- Администрация) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 9,8 кв.м., расположенной по адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный округ, <...> сооружение 1 ТП, и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 53:18:0130105:174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление Росреестра), а также сетевые организации- публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее- ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее- АО «Новгородоблэлектро»).

Ответчик представил отзыв на иск, указав на отсутствие спорного объекта недвижимости в казне муниципального округа.

Сетевые организации представили письменные пояснения, указав на отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости и ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление Росреестра представило письменные пояснения, указав, что сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:18:0130105:174 в ЕГРН отсутствуют.

Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.12.2025.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из доводов Общества, не оспоренных ответчиком, спорный объект недвижимости возведен государственным предприятием треста «Кировторфстрой» в 80-е годы ХХ века.

Заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Кировской области 25.12.92 утвержден план приватизации государственного предприятия треста «Кировторфстрой», которое преобразовано в ОАО «Кировторфстрой» на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

По заключенному с Обществом договору купли- продажи, ОАО «Кировторфстрой» передало в собственность ООО «РСУ Кушаверское» объекты недвижимости расположенные в поселке Юбилейный Хвойнинского района Новгородской области, вместе с тем, спорный объект недвижимости в предмет договора купли- продажи не вошел, но фактически с момента заключения в 2001 году договора находился во владении истца, поскольку был необходим для обеспечения производственной деятельности на территории поселка Юбилейный, как объект электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2001 по делу №А28-5980/00-259/3 ОАО «Кировторфстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.05.2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.06.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Кировторфстрой».

Как следует из материалов дела, спорное имущество в муниципальную казну не передавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества также в казну Новгородской области и в казну Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный объект недвижимости с 2001 года находится во владении истца, который несет расходы по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом и размещенным в нем оборудованием, обслуживает его, использует в своей хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления №10/22).

Доводы истца о необходимости использования спорного здания в его хозяйственной деятельности, признаны судом обоснованными, поскольку находящееся в стадии ликвидации Общество реализовало ранее приобретенное у ОАО «Кировторфстрой» имущество, и в настоящее время, для его должного функционирования и обеспечения электроэнергией, законному владельцу необходимо передать и спорный объект недвижимости, являющийся объектом электросетевого хозяйства.

Распоряжение земельным участком на котором расположено спорное здание, в настоящее время осуществляет Администрация Хвойнинского муниципального округа, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика с учетом указанного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что со стороны органов местного самоуправления муниципального образования Хвойнинский муниципальный округ отсутствуют правопритязания на спорное имущество.

Суд установил, что Общество, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2001 года. Признаков недобросовестного владения со стороны истца не выявлено, поскольку Общество, ответственное за бесперебойную передачу электрической энергии, обязано содержать указанный объект электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо условий для приобретения истцом права собственности на указанные здания в силу приобретательной давности.

В части требования истца об установлении того, что решение по делу является основанием для государственной регистрации права, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного информационного письма).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №18-КГ22-115-К4).

В рассматриваемом случае суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, в ходе судебного разбирательства рассматриваемые требования истца ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Кушаверское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный округ, <...> сооружение 1 ТП, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 53:18:0130105:174.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов