Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«31» октября 2025 г. Дело № А12-7842/2025 Резолютивная часть решения оглашена «31» октября 2025.
Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2025.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Заинтересованное лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>).
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 без номера, диплом.
- от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, № 15/39-Д.
- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление территориальной административной комиссии городского округа — город Волжский Волгоградской области № 2-25/2830 от 12.03.2025 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области
об административной ответственности» от 11.06.2008 г № 1693- ОД» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской.
От Администрации поступил отзыв. От общества поступили дополнения к заявлению. От территориальной комиссии поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От комитета поступил отзыв.
Представители комиссии, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что общество является микропредприятием.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в постановлении № 2-25/2830 от 12.03.2025 допущена опечатка, поскольку нарушение по адресу <...> было выявлено 18.02.2025, а не 21.02.2025, как указано в постановлении.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Постановление территориальной административной комиссии городского округа — город Волжский Волгоградской области № 2-25/2830 от 12.03.2025 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.
Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей,
а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (пункт 2.4 Правил благоустройства).
Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.
Внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).
Как следует из обжалуемого постановления, 21.02.2025 в 12-31 по адресу: <...> установлено, что ООО «МПЖХ» не убран бытовой мусор и спиленные ветви деревьев на придомовой территории обслуживаемого МКД возле площадки для сбора TKO, в нарушение пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.
Как следует из протокола 34 ЮЛ № 001749 от 26.02.2025 нарушение выявлено 21.02.2025 в 12-31.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что была допущена опечатка, поскольку нарушение выявлено 18.02.2025 в 07:55 согласно акту осмотра общедоступных территорий, а также 21.02.2025 в 12:31, согласно акту осмотра общедоступных территорий, в котором допущена опечатка в указании номера дома.
Судом установлено, что в материалы дела представлен акт осмотра общедоступных территорий от 18.02.2025 07:55, согласно которому осмотр проведен по адресу <...>.
При этом согласно фототаблице адрес указан: <...> А.
Также в материалах имеется акт осмотра общедоступных территорий от 21.02.2025, согласно которому осмотр произведен в 12:31 по адресу <...>.
При этом согласно фототаблице адрес указан: <...>, также суд установил, что в указанной фототаблице указано два разных времени 12.21.34 и 12.31 (разница в 10 минут).
Как пояснил представитель администрации, в акте осмотра общедоступных территорий от 21.02.2025 допущена опечатка.
Также судом установлено, что в вводной части протокола 34 ЮЛ № 001749 от 26.02.2025 указано, что протокол составлен в присутствии защитника ООО «МПЖХ» по
доверенности ФИО1 доверенность от 04 августа 2018. При этом в протоколе указано, что протокол составлен в отсутствии ООО «Лада Дом», копию протокола получила 27.02.2025 ФИО1
При этом из материалов дела не следует, что административным органом был вынесен акт о внесении исправлений и опечаток в указанный документ. Данный довод был заявлен в процессе рассмотрения спора в суде.
Суд исходит из того, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку из материалов деле следует, что 21.02.2025 было произведено несколько осмотров по адресу <...>.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N 45-АД24-1-К7, Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 53-АД23-14-К8.
Допущенное процессуальное нарушение (отсутствие акта осмотра и фототаблиц, подтверждающих выявленное нарушение), признается судом существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административным органом постановления
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа — город Волжский Волгоградской области № 2-25/2830 от 12.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Э.С. Абдулова