АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А55-15515/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 543 470 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023, документ об образовании

Установил:

Публичное Акционерное Общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 2 701 251 руб. 14 коп.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 163 332,36 руб. в том числе в связи с наличием основания для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245:

1. Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) - 22 238,40 руб.

2. Неверный расчет, грузоотправитель/грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) - 38 917,20 руб.

3. Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункт 14 Правил исчисления срока доставки №245) - 10 357,92 руб.

4. Неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки) - 91 818,84 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении пени в размере 594 828,16 руб. за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду действия моратория в спорный период.

С учетом доводов ответчика по пунктам 3 и 4, истец уменьшил размер исковых требований до 2 543 470 руб. 88 коп., в остальной части представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание 21.09.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных, указанных в расчете к исковому заявлению, ОАО «РЖД» от ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» к перевозке железнодорожным транспортом в сентябре 2022 года были приняты грузы.

ОАО «РЖД» была допущена просрочка в доставке указанных грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в представленных железнодорожных накладных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2022 №юо-65289 с требованием оплатить неустойку. Требования претензий ответчиком исполнены не были, что послужило ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как было указано выше, за нарушение сроков доставки грузов истцом была начислена неустойка на общую сумму 2 543 470 руб. 88 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. Указанная правовая позиция находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за сентябрь 2022 года, то есть в период действия моратория.

Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно заявлены пени, начисленные по накладным за спорный период.

Таким образом, на период действия моратория не начисляются пени за неисполнение, в том числе, и неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза за указанный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, остальные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные выше основания для отказа в удовлетворении исковых требований в целом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и понесены им при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина