ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-20122/2023
07 декабря 2023 года15АП-17658/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-20122/2023 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-20122/2023 требования ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес: 353960, <...>, ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес: 353960, <...>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Требования общества с ограниченной ответственностью М.Б.А. Финансы" в размере 974 998,71 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Финансовым управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 28.09.2023, просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженности перед ООО "М.Б.А. Финансы" ФИО1 не имеет. Документов, подтверждающих задолженность перед взыскателем ООО "М.Б.А. Финансы", в материалы дела заявителем не представлено.
От ООО "М.Б.А. Финансы" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 974 998,71 рублей, в том числе: 949 457,89 рублей основного долга, 21 633,61 рублей процентов, 3 907,21 рублей процентов на просроченную задолженность.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В обоснование заявления общество ссылается на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 <***> от 23.06.2016, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 622 000,00 рублей.
26 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" договор уступки прав требования (цессии) № 336/2020/ДРВ, по условиям которого компании ООО "М.Б.А. Финансы" перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2016, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Объем перешедших прав к ООО "М.Б.А. Финансы" составил 974 998,71 рублей.
Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил. На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с договором.
Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в материалы дела договор <***> от 23.05.2016, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); доказательства выдачи денежных средств ФИО1 (выписка по счету, банковский ордер и т.д.)
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ФИО1 перед ООО "М.Б.А. Финансы".
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что между нею и Банком ВТБ (ПАО) не заключался кредитный договор <***> от 23.05.2016, как это указано в заявлении кредитора.
Между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) действительно существовали кредитные обязательства.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2019 по делу № 2-546/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2015 и кредитному договору № 18.39/15/00166-16 от 23.05.2016. Судом требования истца удовлетворены. С ФИО1 взыскана вся сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, неустойка и штраф. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2019.
05.05.2021 ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о замене стороны Банк ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО "М.Б.А. Финансы" по гражданскому делу № 2-546/2019 и вынесенному в рамках данного гражданского дела решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2020. Заявитель ссылался при этом на тот же самый договор уступки прав (требований) № 336/2020/ДРВ от 26.11.2020, указав, что согласно информационного письма Банка ВТБ (ПАО) произошла замена номера кредитного договора № 18.39/15/00166-16 на <***>. Кредитный договор № 18.39/15/00166-16 ранее был заключен между ФИО1 и ОАО "Банк Москвы". В последующем права по кредитному договору перешли к Банк ВТБ (ПАО).
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-546/2019 в удовлетворении заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о замене стороны ее правопреемником по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2019 по делу № 2-546/2019 о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) отказано. Определение суда вступило в законную силу 12.07.2021.
Основанием к отказу послужило то, что ООО "М.Б.А. Финансы" не представило доказательств того, что приобретенные обществом права требования по кредитному договору <***> от 23.05.2016, заключенному с ФИО1 на сумму 974 998,71 руб., являются правами требования по кредитному договору № 18.39/15/00166-16 от 23.05.2016. ООО "М.Б.А. Финансы" не представлен расчет суммы задолженности 974 998,71 руб. Общество не представило подтверждение оплаты приобретенного права требования по кредитному договору <***> от 23.05.2016 на сумму 974 998,71 рублей, а также подписанный сторонами (Банк ВТБ и ООО "М.Б.А. Финансы") Акт приема-передачи прав. При этом, согласно пункту 4.3 договора уступки прав № 336/2020/ДРВ от 26.11.2020 права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований). В ходатайстве о правопреемстве ООО "М.Б.А.Финансы" указано, что номер кредитного договора изменился с № 18.39/15/00166-16 на <***>, и первоначальным кредитором по данному кредиту являлось ОАО "Банк Москвы".
Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности. Из материалов гражданского дела № 2-546/2019 видно, что кредитный договор с № 18.39/15/00166-16 заключен непосредственно с Банк ВТБ (ПАО). Изменение номера кредитного договора не производилось.
Возражая против данных доводов ООО "М.Б.А. Финансы", указывает в отзыве, что требования заявителя основаны на первичных документах, заявитель не ссылается на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2019 по делу № 2-546/2019.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.
Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.
Вместе с тем, с заявлением о признании должника банкротом обществом представлены следующие документы: договор № 639/5105-0000798 от 05.03.2016, заключенный между Банком Москвы и ФИО4 с графиком погашений; расписка в получении банковской карты, подписанная ФИО4; копия паспорта ФИО4; заявление на погашение (полное/частичное) потребительского кредита от имени ФИО4; заявление заемщика на перечисление денежных средств от имени ФИО4
Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) № 336/2020/ДРВ от 26.11.2020 с приложением и уведомление об уступке прав требования содержат сведения об уступке права требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ФИО1 перед ООО "М.Б.А. Финансы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае требования заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-20122/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу№ А32-20122/2023 отменить.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" необоснованными.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" в пользу ФИО1 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
СудьиД.С. Гамов
М.Ю. Долгова