АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3208/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А76-43926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-43926/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.11.2024 № 54979 отказа КУИиЗО г. Челябинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4289 кв. м и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании КУИиЗО г. Челябинска в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать предоставление земельного участка площадью 4289 кв. м, утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению от 24.10.2024 № 10774/1007.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по настоящему делу решение КУИиЗО г. Челябинска от 05.11.2024 № 54979 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" признано недействительным; на Комитет возложена обязанность согласовать предоставление земельного участка площадью 4289 кв. м, утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка площадью 4289 кв. м на кадастровом плане территории (по заявлению от 24.10.2024 № 10774/1007) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учли, что в данном случае образование земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации склада" нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты, установленные для территориальной зоны Б.3.1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 (далее - Правила № 41/23), в связи с чем основания для утверждения представленной заявителем схемы отсутствуют. По мнению заявителя, судами безосновательно не принято во внимание то, что формирование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной заявителем, не представляется возможным, так как данный участок предполагается к формированию под частью нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0515005:371; формирование земельного участка под частью здания приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды при рассмотрении дела не исследовали должным образом вопрос обоснованности заявителем площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, реально необходимой для размещения и эксплуатации (использования по функциональному назначению) нежилого здания (склад № 2) с кадастровым номером 74:36:0515005:371, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, исходя из норм земельного, градостроительного законодательства, действующих проектов планировки и развития территории, правил землепользования и застройки города Челябинска и иной градостроительной документации. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества: Склад № 2, кадастровый номер 74:36:0515005:371, площадью 1412,7 кв. м, 1968 года постройки, адрес: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12.

Предприниматель ФИО1 обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением от 24.10.2024 № 10774/107 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4289 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0515005:371.

Письмом от 05.11.2024 № 54979 КУИиЗО г. Челябинска отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, указав при этом, что схема расположения образуемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно, ввиду несоответствия требованиям статьи 11.9 данного Кодекса.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что КУИиЗО г. Челябинска в данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательств невозможности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 4289 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю; решение-отказ КУИиЗО г. Челябинска, изложенный в письме от 05.11.2024 № 54979, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

При этом решение об образовании земельного участка принимается не произвольно, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10),

При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 указано, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимости - Склад № 2 с кадастровым номером 74:36:0515005:371, площадью 1412,7 кв. м, 1968 года постройки, сведения о чем внесены в публичный реестр в ЕГРН.

Данный объект расположен на испрашиваемом земельном участке согласно представленной схеме его расположения на кадастровом плане территории, данным публичной кадастровой карты.

В соответствии с Правилами № 41/23 испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Б.3.1. (смешанная зона в зонах развития), в границах которой среди видов разрешенного использования размещение складов не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ, статьей 51 и частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках. П

Однако, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 и акту обследования от 04.10.2024 Склад № 2 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 (площадь наложения - 16 кв. м), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12.

Оценивая в совокупности все содержащиеся в деле доказательства, суд округа полагает, что в данном случае при разделе спорного земельного участка совершена ошибка, раздел земельного участка в предложенных вариантах не позволяют использовать вновь образуемые земельные участки как самостоятельные объекты в соответствии с разрешенным использованием в целях размещения и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что формирование земельного участка под частью здания приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому вес прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования основного принципа земельного законодательства градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в данном случае судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв. м, является смежным с испрашиваемым земельным участком и данный смежный земельный участок принадлежит также ФИО1

Исходя из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с 18.05.2006 было зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 № 99/2019/290434684 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:30, дата присвоения кадастрового номера 14.04.2006, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2319, 74:36:0515005:268, 74:36:0515005:398, 74:36:0515005:338, 74:36:0515005:366, 74:36:0515005:346, 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:1913, 74:36:0515005:339, 74:36:0515005:228, 74:36:0515005:1905, 74:36:0515005:214, 74:36:0515005:2235, 74:36:0515005:2262, 74:36:0515005:1908, 74:36:0515005:1910, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с 18.05.2006 зарегистрировано право собственности ФИО1

Между тем, делая вывод о наличии единоличного права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок 74:36:0515005:41, судами не учтено наличие в арбитражном суде спора о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Н" обраьтлось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-49905/2019 обратилось с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В настоящее время, в связи с апелляционной жалобой, поступившей от предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и в настоящее время соответствующий спор не рассмотрен по существу.

Из материалов дела усматривается, что объектом рассмотренных исковых требований общества "Базис-Н" являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, 74:36:0515005:32.

При данных обстоятельствах, суду необходимо было установить наличие/отсутствие долевой собственности на земельный участок предпринимателю ФИО1, проверить имеются ли в рассматриваемом случае нарушения прав третьих лиц, при наличии таковых, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков", предусматривающий возможность строительства объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках при наличии определенных условий приведён судами неверно и неприменим к спорным правоотношениям.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что в подтверждение площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "КадастрГрупп", согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации здания Склада № 2 составила 4289 кв. м, что не превышает максимальные размеры участка, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в соответствии с которыми предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, для территориальной зоны Б.3.1 (смешанная зона в зонах развития), в которой расположен указанный объект капитального строительства заявителя, определены от 5000 кв. м до 30 000 кв. м.

В представленном заключении о соразмерности земельного участка содержатся ссылки на применимые нормы, приведены обоснования площади сформированного участка, конфигурация сформированного земельного участка обусловлена границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, с учетом возможности нормальной эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Между тем, суд округа применительно к рассмотрению в пределах своих полномочий и изложенных в кассационной жалобе доводов о том, что заключение от 22.12.2023 было получено предпринимателем ФИО3 по собственной инициативе, специалисты общества «Кадастр Групп» не предупреждались и не давали расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, в настоящем случае суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос, требующий наличия специальных знаний относительно необходимой площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 58-КГ23-15-К9 (УИД 27RS0007-01-2021-004929-60).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Между тем, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, отказано Комитету и Администрации города Челябинска в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соразмерности площади испрашиваемого (спорного) земельного участка при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом правильного распределения бремени доказывания; принять во внимание, что один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, учесть наличие в настоящее время спора о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе по вопросу соразмерности площади испрашиваемого (спорного) земельного участка, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-43926/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева