Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15317/2024 14 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. <...>; фактический адрес: 682890, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)
о взыскании 58 799 руб. 70 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (далее – истец, ООО «Олинская УО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ» (далее – ответчик, ООО «СВТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 376 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.
Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15317/2024.
Определением от 22.10.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 25.11.2024 в 15 часов 30 минут.
Определением суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2025 в 16 часов 30 минут.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.09.2025, 30.09.2025.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользуется общедомовым имуществом МКД, расположенного по адресам: <...> в целях размещения специального оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и без оплаты пользования.
12.12.2024 ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В управлении истца, действующего на основании лицензии № 027000405 от 14.04.2023, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, с 01.07.2023 в соответствии с договорами управления находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Советская Гавань по следующим адресам: ул. Киевская, <...>
Протоколами № 2 от 07.07.2023 общего собрания собственников помещений в указанных выше МКД утвержден тариф за использование общедомового имущества для размещения коммуникационного оборудования в размере 0,67 коп. с 1 кв. м.
Указанными протоколами утвержден типовой договор, по условиям п. 4.2 которого плата в размере 0,67 коп. за 1 кв. м. общей площади МКД в месяц покрывает все расходы управляющей компании, связанные с предоставлением конструктивных элементов для размещения оборудования и линий связи и обеспечения их эксплуатации по назначению.
Соответствующие договоры на размещение оборудования в спорных МКД сторонами не заключены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.
Ссылаясь на использование общедомового имущества ответчиком без оплаты в период с июля 2023 года по март 2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2024 № 117 с требованием погасить задолженность.
Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Олинская УО» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В своих возражениях ответчик факт и период размещения оборудования в МКД в отсутствие заключенных договоров и без внесения какой-либо оплаты не оспаривал, ссылался на неверный расчет используемой ответчиком площади.
После проведенного сторонами осмотра ответчик дополнил свою позицию расчетом площади, непосредственно занятой оборудованием и линиями связи.
Судом установлено, что истец в расчете суммы иска использует общую площадь МКД (2 678,8 кв. м, 2 582,8 кв. и 3 590,7 кв. м).
Ответчик рассчитывает площадь занимаемого им общедомового имущества путем произведения ширины на высоту ящиков с оборудованием и произведением сечения кабеля на его длину для сетей связи.
Вместе с тем, суд отмечает, стороны спора, ссылаясь каждая на собственный расчет, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости размещения оборудования связи и определения сопоставимой цены согласно ст. 6 ФЗ «О связи» или иных ходатайств, направленных на установление фактической принадлежности оборудования, не заявили.
Изучив протоколы общих собраний собственников МКД, а также условия типовых договоров, учитывая результаты проведенного осмотра и незначительность тарифа, установленного собственниками, совместно с общедоступными сведениями о тарифах, утверждаемых собственниками иных МКД для размещения коммуникационного оборудования, суд приходит к выводу о возможности расчета платы за размещение исходя из общей площади общедомового имущества каждого МКД и стоимости размещения на 1 кв. м общедомового имущества в размере 0,67 коп. в месяц.
По расчету, произведенному судом исходя из площади общедомового имущества в каждом МКД (согласно данным технических паспортов), ежемесячный тариф для МКД по ул. Киевская, 12, составил 607 руб. 29 коп., по ул. Киевская, 13 – 589 руб. 67 коп., по ул. Пионерская, 26 – 735 руб. 73 коп.
Данный размер платы суд полагает разумным и соразмерным, сопоставимым с тарифами, установленными в иных МКД в спорном периоде.
06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», которым статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по
передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».
Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).
Таким образом, в настоящее время, в целях обеспечения доступности услуг операторов связи, установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.
Принимая во внимание, что с 06.04.2024 на законодательном уровне закреплен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, начисление истцом платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД с указанной даты неправомерно.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 17 342 руб. 25 коп., из них:
за размещение в МКД по ул. Киевская, д. 12 – 5 449 руб. 28 коп., за размещение в МКД по ул. Киевская, д. 13 – 5 291 руб. 18 коп., за размещение в МКД по ул. Пионерская, д. 26 – 6 601 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами сроков для внесения платы, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенного судом размера платы, начисляя проценты с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором размещалось оборудование, размер которых составил 883 руб. 06 коп.
В остальной части требований следует отказать.
Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 17 342 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Курносова