СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11168/2024(1)-АК
г. Пермь
15 января 2025 года Дело № А60-32053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2024 года
по делу дела № А60-32053/2024
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)
о возмещении убытков,
третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области,
установил:
ФИО1 14.11.2023 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 86 097 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А60-37105/2017.
Иск обоснован тем, что в процедуре реализации имущества было реализовано обремененное залогом имущество должника на сумму 2 193 450 руб., из которых 35 701 руб. было направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, 1 913 888 руб. – направлено залоговым кредиторам и 279 562 руб. – на погашение процентов по вознаграждению финансовых управляющих и на покрытие расходов в процедуре банкротства, однако финансовым управляющим не была соблюдена очередность погашения требований к должнику: не были погашены текущие обязательства должника по транспортному налогу за 2017-2020 годы в общей сумме 86 097 руб. 48 коп., что привело к образованию новых долговых обязательств у ФИО1 после завершения процедуры реализации имущества 17.02.2021.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковое заявление было принято к производству.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 гражданское дело № 2-1503/2024 по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на иск (подан 08.07.2024) возражал против его удовлетворения, указывая, что им было реализовано только одно транспортное средство из пяти, четыре были проданы предыдущим финансовым управляющим ФИО3, настаивал на отсутствии истца убытков, поскольку денежные средства для погашения текущего транспортного налога в конкурсной массе отсутствовали, не была погашена первая очередь текущих платежей, и в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, просил применить срок исковой давности,
Третье лицо Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на иск (подан 17.07.2024) просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, и указал, что финансовый управляющий ФИО2 реализовал только одно транспортное средство за 194 400 руб., которые были направлены в погашение первой очереди текущих платежей, обратил внимание, что текущие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены к должнику после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
ФИО1 в возражениях на отзыв ответчика (поданы 21.07.2024), указала, что транспортный налог должен быть погашен за счет средств, полученных от реализации предмета залога, настаивала на том, что срок исковой давности начал течь не ранее даты завершения процедуры реализации имущества 17.02.2021, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3, и взыскать убытки пропорционально с каждого из ответчиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3, также арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований.
Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на иск (подан 22.07.2024) просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, который в отношении него истек не позднее 17.02.2024, поскольку процедура реализации имущества завершена 17.02.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.07.2022, поскольку первое уведомление налогового органа поступило должнику 04.07.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 03.09.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию третьих лиц, предметом спора которого затрагиваются права и законные интересы СРО АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих», в котором состоит ФИО3, страховые компании, где была застрахована его гражданская ответственность, ООО «Страховое общество Помощь», ООО Страховая компания «ТИТ». Полагает, что получение уведомлений от уполномоченного органа либо исчисление сроков наступления обязанности по уплате налогов правового значения не имеют. Настаивает на том, что суммы текущего транспортного налога в отношении залогового имущества, должны погашаться в приоритетном порядке за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку этого финансовыми управляющими сделано не было, они оба допустили незаконное бездействие. Обращает внимание, что судом первой инстанции верно установлено начало течения срока исковой давности по требованиям истца с 17.02.2021, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве истца, и срок исковой давности по требованию истца к ответчикам истекает 17.02.2024. Настаивает на том, что подача 15.11.2023 настоящего иска в Чкаловский районный суд Свердловской области остановила течение сроков исковой давности.
До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, ответчики просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, в тексте отзыва ФИО3 содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
При этом, действия в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 было принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) (дело № А60-37105/2017).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) по делу № А60-37105/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу № А60-37105/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) по делу № А60-37105/2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1 № А60-37105/2017, в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 8 290 144 руб. 66 коп., из которых 35 701 руб. – во вторую очередь реестра и 4 032 569 руб. 42 коп. – в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В процедуре банкротства ФИО1 посредством электронных торгов было реализовано имущество должника:
- самосвал SHAANXI SX3254JM384, VIN <***>, 2007 г.в., заключен договор купли-продажи № 1 от 06.06.2018 по цене 240 750 руб.;
- самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1, VIN <***>, 2007 г.в., заключен договор купли-продажи № 2 от 06.06.2018 по цене 249 750 руб.;
- самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN <***>, заключен договор КП б/н от 30.07.2018, по цене 666 000 руб.;
- фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N, 2011 г.в., заводской номер машины 1300F0110969/11103113, заключен договор купли-продажи б/н от 07.08.2018 по цене 842 550 руб.;
- фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 835, 2008 г.в., заводской номер 6В071113632, заключен договор купли-продажи б/н от 25.10.2019 по цене по цене 194 400 руб.
Кроме того, финансовым управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности: права требования к ООО «Венд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в размере 1 629 131 руб. 71 коп., предложенная победителем цена за лот 29 350 руб. по договору цессии не поступила, в связи с чем финансовым управляющем был удержан задаток в размере 2 950 руб., впоследствии дебиторская задолженность не продана, кредиторы отказались принять ее в качестве отступного.
Всего продажи имущества должника выручено 2 193 450 руб.
Из требований кредиторов по текущим платежам в общем размере 383 820 руб. погашены требования в размере 311 396 руб., из которых 139 933 руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению финансового управляющего.
Требования второй очереди реестра были погашены полностью, требования, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в размере 1 599 240 руб., иные реестровые требования не погашались.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021(резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А60-37105/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.
В период процедуры реализации имущества должнику 04.07.2018 поступило налоговое уведомление № 20213071 с требованием об уплате транспортного налога за 2017 год на транспортные средства:
- самосвал SHAANXI SX3254JM384, VIN <***>, 2007 г.в.;
- самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1, VIN <***>, 2007 г.в.;
- самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN <***>;
- фронтальный погрузчик MITSUBER, ML333N, 2011 г.в., заводской номер машины 1300F0110969/11103113
на общую сумму 51 456 руб.
Должнику 04.07.2019 поступило налоговое уведомление № 30895253 с требованием об уплате налога за 2018 год на транспортные средства:
- самосвал SHAANXI SX3254JM384, VIN <***>, 2007 г.в.;
- самосвал DONGFENG DFL 3251 А-1, VIN <***>, 2007 г.в.;
- самосвал КАМАЗ 6520, VIN <***>, 2011 г.в.;
- фронтальный погрузчик марка MITSUBER ML333N, 2011 г.в.,
на общую сумму 47 424 руб.
Должнику 03.08.2020 поступило налоговое уведомление № 40823196 с требованием об уплате налога за 2019 год на транспортные средства:
- самосвал КАМАЗ 6520, 2011 г.в., VIN <***>;
- фронтальный погрузчик марка MITSUBER ML333N, 2011 г.в.,
на общую сумму 16 003 руб.
Должнику 01.09.2021поступило налоговое уведомление № 40256171 с требованием об уплате налога за 2020 год на транспортные средства:
- фронтальный погрузчик марка M1TSUBER ML333N, 2011 г.в., на общую сумму 167 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № 2а-1189/2019 с ФИО1 в пользу уполномоченного органа были взысканы 51 456 руб. транспортного налога за 2017 год, а также госпошлина в размере 400 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2а-69/2022 с должника в пользу уполномоченного органа были взысканы 16 003 руб. транспортного налога за 2019 год, а также 63 руб. 48 коп. пени за просрочку его уплаты, а также госпошлина в размере 642 руб. 66 руб.
Присужденный к взысканию вышеуказанными решениями суда долг погашен ФИО1 в ходе исполнительного производства № 43488/22/66015-ИП от 12.05.2022, оконченного 27.03.2023.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из решения Асбестовского районного суда от 26.04.2022 по делу № 2а-69/2022 не следует, что пеня по транспортному налогу за 2019 год в размере 63 руб. 48 коп. была насчитана должнику за период процедуры банкротства, доказательства этому в материалы дела не были представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Поскольку полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение требований действительных кредиторов, непогашение за счет этих денежных средств требований по текущим обязательным платежам само по себе не причинило вред должнику.
Поэтому по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в качестве третьих лиц СРО СОА арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», в котором находится финансовый управляющий ФИО3, страховые компании, где была застрахована его гражданская ответственность, ООО «Страховое общество Помощь», ООО Страховая компания «ТИТ», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях СРО СОА арбитражных управляющих «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ПОМОЩЬ», ООО СК «ТИТ», таким образом, обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, с учетом применения срока исковой давности, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу дела № А60-32053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Л.В. Саликова