Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-4710/2025
город Иркутск
30 января 2026 года Дело № А33-10088/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-10088/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «В тендере» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «В тендере», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 024/10/104-4649/2024 от 10.01.2025 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о принятии обществом мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также о том, что общество не исполнило обязательства в силу наличия препятствий к такому исполнению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств направления обществом запроса производителю, а также установления наличия товара
у иных поставщиков; характеристики поставляемого товара являлись существенным условием контракта, а поставка товара в нарушение этих условий, по мнению антимонопольного органа, не может быть признана добросовестным поведением; в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставляемый в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам товар должен быть новым, в то время как
в настоящем случае поставленный обществом товар имел множественные повреждения ЛКП, сколы, сдиры; в нарушение положений Закона № 44-ФЗ судами не учтено возложение на участников закупки повышенных требований при направлении заявок
на участие, а также предоставление именно заказчику, а не участнику закупки или иным лицам, права определять, являются ли характеристики товара, поставленного участником закупки, улучшенными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи
с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 138 от 25.10.2024 на поставку прицепа, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Обществом в установленные контрактом сроки осуществлена поставка товара, однако 29.11.2024 заказчиком принят мотивированный отказ от приемки товара в связи
с несоответствием его характеристикам, предусмотренным контрактом, а также наличием множественных повреждений ЛКП (сколы, сдиры), что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг»
№ ТА 27-11-24 от 27.11.2024.
Письмами от 03.12.2024 и от 12.12.2024 поставщик просил провести заказчика повторные замеры поставленного товара, уточнить размеры товара в соответствии
с фактическими замерами. Также обществом было указано, что письмом от 02.12.2024 единственный производитель товара в России - общество с ограниченной ответственностью
ПКП «Дортех-прицеп» уведомил о снятии товара с производства с 01.07.2024,
а поставленный товар имеет улучшенные характеристики. Кроме того, обществом предложено рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.
11.12.2024 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
и пунктом 9.2 контракта принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
23.12.2024 обществом в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками и предложением рассмотрения возможности расторжения контракта по соглашению сторон.
В ответном письме заказчик указал, что при приемке товара 27.11.2024 были выявлены несоответствия его условиям контракта, в связи с чем поставленный товар
не может быть использован по его прямому назначению.
В срок, установленный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком направлено обращение в адрес Красноярского УФАС России о включении сведений
об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Антимонопольный орган, установив наличие на рынке товара, удовлетворяющего потребности заказчика, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств
по контракту, нарушение существенных условий контракта, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения общества и не проявления им должной осмотрительности при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем принял 10.01.2025 решение № 024/10/104-4649/2024 о включении сведений об обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО1 в РНП сроком на два года.
Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 10.01.2025, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил
из отсутствия заведомо недобросовестного поведения при исполнении контракта
и намерения общества уклониться от его исполнения, в связи с чем из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в РНП, признав нарушенными права
и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или должностное лицо обязаны доказать, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся
от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),
не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда
в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи
с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), согласно подпункту «а» пункта 13 которого орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.
Основания, по которым орган контроля принимает решение об отказе
во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), определены пунктом 15 Правил № 1078.
Исходя из норм Закона № 44-ФЗ, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную
в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований
без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности
и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды установили, что решением антимонопольного органа и материалами проверки обращения учреждения не подтверждается вывод о заведомо недобросовестном поведении общества при исполнении им контракта.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, судами установлено, что поставщик неоднократно обращался к заказчику с целью урегулирования возникшей при поставке товара проблемы, предлагал провести замеры, уведомлял о невозможности поставки товара, предусмотренного контрактом, ввиду его снятия единственным производителем
в России с производства, но о намерении поставить товар с улучшенными
характеристиками; кроме того, в материалах дела не усматривается тот факт, что заказчик предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание содействия поставщику,
и предпринимал действия по оценке возможности использования товара, поставленного обществом, с улучшенными характеристиками.
При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих
о наличии в действиях общества злостного недобросовестного поведения при исполнении контракта с целью намеренного уклонения от его исполнения.
В этой связи судами правомерно указано, что наличия недобросовестности в той мере, которая позволила бы поставить вопрос об обоснованном включении сведений
об обществе в РНП, антимонопольным органом не установлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение Красноярского УФАС России несоответствующим действующему законодательству
и нарушающим права и законные интересы общества.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый в рамках исполнения обязательств по контракту товар должен быть новым, в то время как в настоящем случае поставленный обществом товар имел множественные повреждения ЛКП, сколы, сдиры, являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен со ссылкой на заключение эксперта, из которого не следовал вывод о масштабе несоответствия поставленного товара, а, следовательно, вывод о том, что поставленный товар не являлся новым.
Ссылка антимонопольного органа на часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части предоставления именно заказчику права определять являются ли характеристики товара, поставленного участником закупки, улучшенными, также не принимается во внимание, поскольку данной нормой предусмотрено согласование заказчика с поставщиком поставки товара с улучшенными характеристиками. Судами установлено и следует
из материалов дела, что такое письмо с просьбой согласовать поставку товара
с улучшенными характеристиками было направлено в адрес заказчика, однако им отклонено без оценки возможности его использования.
В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-10088/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Курочкина
Судьи А.И. Рудых
М.М. Шелёмина