ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10890/2023
г. Челябинск
06 сентября 2023 года
Дело № А76-23276/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-23276/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением суда от 25.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1
Решением суда от 19.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».
ФИО1 02.06.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска с идентификационным номером <***>.
Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость использования автомобиля для перевозки себя и ребенка инвалида, поскольку передвижение на общественном транспорте сопряжено с рисками для здоровья ребенка.
Апеллянт также указывает, что постановка транспортного средства на учет в Федеральном реестре инвалидов и размещение сведений в ФГИС ФРИ после возбуждения процедуры банкротства связана с проведением повторной медико-социальная экспертизы медицинским учреждением по признанию лица инвалидом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102 2001 года выпуска с идентификационным номером <***>.
Сведения об указанном транспортном средстве размещены в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» 16.11.2022.
На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Согласно представленной справке Бюро № 6 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от 09.09.2022 № 1784.6.74/2022 ФИО3 установлена инвалидность бессрочно, присвоена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «Инвалидность с детства».
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывала на то, что спорное транспортное средство необходимо для перевозки ее ребенка, в частности для периодического прохождения обследований в медицинских учреждениях, в связи с наличием инвалидности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Допускается также и возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
Кроме того, не исключена и возможность изменения состава подлежащего исключению из конкурсной массы имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина или находящихся на его иждивении лиц, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска, которое используется для перевозки ребенка-инвалида и соответствующие сведения внесены в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов».
Наряду с этим с учетом марки автомобиля и года его выпуска, а также объективно необходимых расходов на реализацию транспортного средства, очевидно, что реальный экономический смысл продажи данного имущества отсутствует и возможная выручка не позволит обеспечить существенное погашение долгов перед кредиторами в случае возможного появления покупателя.
При этом основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
Доказательств, подтверждающих значительную стоимость спорного находящегося в эксплуатации более 20 лет автомобиля, позволяющую сделать иной вывод, в материалах дела не имеется.
Из отчетов финансового управляющего, представленных в материалы дела о банкротстве должника, напротив, следует, что соответствующее транспортное средство не включено в перечень имущества, составляющего сформированную конкурсную массу, решения о его оценке не имеется.
В отчете управляющего при этом отражено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, которое на настоящее время включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства:
- земельный участок общей площадью 634 кв.м с кадастровым номером 45:14:320000, находящийся по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Калинина, д. 8;
- 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 74:28:0101018:128, находящаяся по адресу: <...>, ком. 1.
Соответственно, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации вышеназванного имущества.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности при рассмотрении заявленных должником требований с позиции соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц не учтены, в связи с чем итоговые выводы по результатам рассмотрения обособленного спора нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая разумно предполагаемую низкую ликвидность принадлежащего должнику транспортного средства транспортного средства марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска с идентификационным номером <***> и необходимость при этом в использовании данного автомобиля для передвижения ребенка-инвалида, который по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами, объективно нуждается в этом в целях снижения физической нагрузки и сохранения психологического здоровья, в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1 данного имущества.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-23276/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска с идентификационным номером <***>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина