ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 апреля 2025 года Дело № А75-12016/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2025) муниципального образования – городское поселение Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-12016/2021 (судья Истомина Л.С.), по иску акционерного общества «Югра- Экология» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию – городское поселение Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра- Экология» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 147/24 от 23.10.2024 сроком действия один год, диплом),
установил:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 2 443 516 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры).
Определением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу № А75-12016/2021 судебную экспертизу. Производство по делу № А75-12016/2021 приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: пункт 9.2 Приложения к постановлению Администрации от 02.04.2018 № 113 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории
муниципального образования городское поселение Октябрьское» признан недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов в связи с чем Администрацией принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 23.12.2021 № 223 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское» является заменяющим правовым актом (далее - Постановление № 223), согласно которому норматив для индивидуальных жилых домов с 02.04.2018 определен в размере 2,19 куб.м на одного проживающего; суд необоснованно пришел к выводу, что Постановление № 223 не является заменяющим правовым актом, поскольку официально не опубликовано в установленном законом порядке; на момент принятия Постановления № 223 порядок обнародования нормативных правовых актов предполагал вывешивание их текстов в общедоступных местах и размещение на официальном сайте городского поселения Октябрьское; Постановление № 223 и утвержденные им нормативы в установленном законом порядке не действующими не признаны, в связи с чем подлежат применению в исковом периоде в качестве экономически обоснованных, следовательно, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.
К апелляционной жалобе приложены скриншоты страниц сайта с опубликованным постановлением № 223.
Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.
АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра- Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 5 Постановления № 12 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).
Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного
характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, вследствие произвольного изменения ответчиком нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Октябрьское.
Соответственно, в целях установления размера причиненных Обществу убытков, а также правильности произведенного истцом расчета исковых требований, требуются специальные познания.
Полагая, что утвержденные в установленном порядке нормативы накопления ТКО в спорный период на территории муниципального образования отсутствовали, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец реализует право и намерение по представлению доказательств, подтверждающих размер убытков.
В свою очередь, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела, в том числе Администрации.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Администрация, возражая против назначения экспертизы, приводит доводы по существу исковых требований, в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований.
Однако, оценка доводам о принятии Администрацией Постановления № 223 в качестве заменяющего нормативно-правового акта, возможность расчета убытков с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных указанным постановлением, может быть дана лишь при вынесении итогового судебного акта по существу спора, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
По сути, податель жалобы приводит такие доводы, оценка которых отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрена.
Возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены сторонами при обжаловании итогового судебного акта в случае несогласия с ним.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.
Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и
подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ), приостановление производства в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая