1290/2023-141720(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5329/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 12 000 000 руб. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2022 г., диплом от 30.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17 от 19.04.2023 г., диплом от 13.06.2007 г., ФИО3 по доверенности № 405 от 12.10.2022 г., диплом от 22.06.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» ( далее- истец, ООО «Дальинтер-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее- ответчик, ООО «КД Восток») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной строительной техники № 0110/У от 01.10.2019 в размере 12 000 000 руб. Иск обоснован тем, что информацию об оказанных услугах и наличия задолженности узнали от ИФНС при получении запроса. Ссылается на отсутствие документов у организации по оказанным услугам в связи со сменой руководителя и бухгалтера. Ссылается на представленный ответчиком акт сверки за 2019г. в котором отсутствует задолженность, что ввело истца в заблуждение.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на пропуск срока исковой давности. Ссылается на то, что смена руководства не является основанием для применения срока исковой давности. В отношении акта сверки указывает, что он представлен в отношении иного договора. В отношении спорного договора стороны сверку задолженности не проводили.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 УФНС России по Хабаровскому краю представлены запрашиваемые судом документы, а именно книги покупок и продаж за спорный период, договор, спорные УПД.

Истцом требования поддержаны, возражает против доводов ответчика о сроке исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Дальинтер-Сервис» (исполнитель) и ООО «КД Восток» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной строительной техники № 0110/у.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять специальную строительную технику, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуга исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в универсально-передаточном документе.

Согласно п. 3.3. договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны услуги специальной строительной техникой, что подтверждается УПД № 918 от 01.10.2029, № 1257 от 15.10.2019, № 1258 от 17.10.2019, № 1247 от 21.10.2019, № 1248 от 30.10.2019, № 1249 от 06.11.2019, № 1250 от 11.11.2019, № 1251 от 15.11.2019, № 1252 от 19.11.2019, № 1253 от 22.11.2019, № 1254 от 26.11.2019, № 1255 от 29.11.2019, № 1256 от 29.11.2019 на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовался долг перед истцом в размере 12 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 06.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт и сумма оказания услуг.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается в том числе записями в книге покупок ООО "КД Восток" за период 4 квартал 2019 года, представленной налоговым органом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ООО «Дальинтер-Сервис» представлен в адрес Арбитражного суда Хабаровского края ответ ООО «Дальинтер- Сервис» на требование налогового органа, датированный 14.11.2022 года (подготовленный в пределах сроков исковой давности установленных ст. 196 ГК РФ) из которого следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов происходящего от ООО «КД Восток» по состоянию на 2020 год, ООО «КД Восток», не имеет перед ООО «Дальинтер-Сервис» каких-либо задолженностей, что говорит, о том, что ООО «Дальинтер-Сервис» до момента истечения срока установленного ст. 196 ГК РФ, не только предпринимало действий по осуществлению претензионной работы, но и пыталось установить наличие указанной задолженности, однако было введено в заблуждение ООО «КД Восток» о наличии взаимоотношений путем злоупотребления правом и как следствие указанные обстоятельства стали известны ООО «Дальинтер-Сервис» только после осуществления налогового контроля, что дает возможность распространить на спорные правоотношения в том числе, положения п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом указанные доводы отклоняются.

Представленный акт сверки по спорному договору не заполнен, какие-либо данные во исполнение каких сделок он составлен, не указано.

Согласно п.3 Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод о смене руководства организации не имеет правового значения.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. ( п.21 Постановления Пленума № 43)

Наиболее поздняя дата подписания УПД 29.11.2019г.

С учетом п. 3.3. договора оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней, c учетом выходных дней – не позднее 30 января 2020г., срок исковой давности истек 30.01.2023г.

Претензия направлена ответчику 06.03.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем ее направление не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск подан в суд – 11 апреля 2023г. за истечением срока исковой давности.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отмечено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что датой оказания услуг следует считать дату принятия их ответчиком к налоговому учету, является несостоятельной.

В спорных УПД проставлены подписи сторон. Каких-либо иных дат, кроме указанных в титуле УПД не содержат.

Истцу было достоверно известно и должно было быть известно о том, что по Договору наступили сроки оплаты услуг, а также ему был известен надлежащий ответчик - контрагент по Договору.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что УПД подписаны своевременно в указанные в них даты.

Ссылка истца на введение истца в заблуждение подписанием акта сверки за 2019г. судом отклоняется, поскольку представленный акт составлен в отношении иного договора с № 09/04 от 09.04.2019г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна