ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

Дело №А56-93710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38766/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-93710/2024, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-техническая инспекции

об оспаривании

установил

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.08.2024 № 631/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.11.2024 постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.08.2024 № 631/2024 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него нормативными актами Санкт-Петербурга обязанностей и не проявление должной осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, таким образом, ГАТИ не подтверждено наличие оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.02.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 18 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению № 26068 о проведении работ по ликвидации аварии истек 24.08.2024; покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, в области благоустройства территории выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVSRM3, идентификатор 20_0118), протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции от 27.08.2024 № 631/2024 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

В силу пункта 11.5.1.2 Правил № 875 восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров при ширине тротуара свыше 4 м производится с перекрытием зоны производства работ на 1 м (при глубине вскрытия тротуара до 1 м) или 2 м (при глубине вскрытия тротуара свыше 1 м).

Восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов производится прямолинейными картами на всю ширину внутриквартального проезда и по длине с перекрытием зоны производства работ на 1 метр. Восстановление асфальтобетонного покрытия иных внутриквартальных территорий производится прямолинейными картами с перекрытием шурфа на 1 метр. Восстановление покрытия из штучного материала производится в границах зоны производства работ (пункт 11.5.5 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Согласно уведомлению № 26068 о проведении работ по ликвидации аварии производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций (поврежденного объекта) по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 18 является ПАО «Россети Ленэнерго», следовательно, Общество обязано в сроки, указанные в уведомлении, произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, с приложением схемы и материалов фотофиксации, из которых усматривается, что элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ без ордера, после завершения работ не восстановлены.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Как следует из представленных ГАТИ в материалы дела свидетельства о поверке № С-ДИЭ/20-06-2023/255454094, паспорта ПС 26.51.66.190-00071-41778912-202 комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 (пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4), сертификата об утверждении типа средств измерений № 89325-23, Комплекс SC-iMVSRM3, идентификатор 01_0098 является сертифицированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 26.08.2024 в 10:23:56 без участия человека.

Согласно пункту 2.1.5 Руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Транспортные средства с установленными комплексами движутся по утвержденным маршрутам, которые формируются в соответствии с Порядком мониторинга территории, утвержденным СПб ГКУ «Управление по мониторингу».

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил № 875 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 200 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже 1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственность за нарушение правил благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2024 года по делу № А56-93710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало