АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23133/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 2537113355, ОГРН 1152537001231, дата государственной регистрации 25.02.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения №14-07/885 от 06.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, паспорт, диплом;

от инспекции – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 29.07.2025, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФАРМТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №14-07/885 от 06.06.2024 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обществом подтверждена правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Инлино", операции носили реальный характер. Реальность гражданско-правовых отношений с ООО "Инлино" подтверждена представленными документами, в том числе универсально-передаточными документами, сертификатами, транспортными накладными, карточкой счета 60.1, которая позволяет достоверно установить факт оприходования товара, приобретенного у ООО "Инлино", сведениями о мониторинге цен на приобретенный товар. При проведении встречной проверки ООО "Инлино" подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в ходе проведения проверки. Полагает, что в акте налоговой проверки от 11.12.2023 № 07-12/7144 четко не определен состав налогового правонарушения, а именно нарушение какого конкретно пункта ст. 54.1 НК РФ вменяется обществу; не заполнен раздел 1.3 «Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки», что не позволяет определить на основании каких документов налоговый орган сделал выводы о выявленных нарушениях; не конкретизированы сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Также налогоплательщик отмечает, что акт налоговой проверки от 11.12.2023 № 07-12/7144 не содержит ни одного приложения, свидетельствующего о нарушении ст. 54.1 НК РФ, что нарушает право общества на ознакомление с материалами проверки, а также на представление обоснованных возражений. Контрольные мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не проводились, поскольку налоговый орган ссылается на контрольные мероприятия, проведенные вне рамок налоговой проверки более двух лет назад.

МИФНС №14 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 25.08.2023, в ходе которой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст.171, ст.172 НК РФ, выраженные в неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Инлино» в размере 9 870 000 руб., в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю принято решение от 06.06.2024 №14-07/885 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 9 870 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 06.06.2024 №14-07/885, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.08.2024 №13-09/30881@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 06.06.2024 №14-07/885, налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 06.11.2024 №БВ-4-9/12673@ жалоба общества также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 06.06.2024 №14-07/885 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для предъявления налоговых вычетов.

Исходя из выше приведенных норм права, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией установлено нарушение положений п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст.171 НК РФ, ст.172 НК РФ, выраженное в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 9 870 000 руб. в связи с неправомерным принятием обществом к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров, полученным от ООО «Инлино».

Как следует из материалов проверки, ООО «Фармтехнологии» заключило с ООО «Инлино» договор поставки от 01.10.2020 №01/10, согласно которому поставщик (ООО Инлино») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Фармтехнологии») принять и оплатить товары. Наименование, ассортимент, количество, цена, адрес склада, условия доставки товара, данные грузоотправителя и другие условия поставки согласовываются в спецификациях, счетах на оплату либо иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены счет-фактуры, согласно которым ООО «Инлино» реализовало в адрес ООО «Фармтехнологии» следующие товары: маски-респираторы, перчатки медицинские хирургические, перчатки универсальные, маски медицинские, кожный антисептик «Стосепт», медицинское оборудование на общую сумму 64 592 730 руб.

Вместе с тем, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом-поставщиком (ООО «Инлино») не представлены товарно-транспортные накладные по доставке спорных товаров, в связи с чем инспекции не представилось возможности исследовать движение товара, а также установить лиц, участвующих в процессе транспортировки.

Следует отметить, что налоговым органом для установления обстоятельств поставки спорного товара в адрес сотрудников ООО «Фармтехнологии» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в соответствии со ст. 90 НК РФ направлялись повестки о вызове на допрос, которые данными лицами не получены.

Также налоговым органом для установления обстоятельств поставки спорного товара на допрос приглашался руководитель ООО «Инлино» – ФИО9, которая в инспекцию не явилась.

Налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены спецификации к договору поставки от 01.10.2020 № 01/10, в которых указаны условия поставки товара – самовывоз, при этом согласно пояснениям самого налогоплательщика, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа, спорный товар поставщик (ООО «Инлино») поставлял своими силами на склад ответственного хранения ООО «ОптФармЛогистик» и транспортные расходы поставщика включены в стоимость спорного товара.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в собственности ООО «Инлино» отсутствует какое-либо имущество и трудовые ресурсы, в том числе позволяющие осуществлять транспортировку товара. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инлино» не установлено перечисление денежных средств за аренду складских помещений, а также за транспортные услуги.

ООО «Инлино» зарегистрировано 25.06.2020, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Фармтехнологии» (01.10.2020).

Основным видом деятельности ООО «Инлино» являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

27.06.2023 ООО «Инлино» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в отношении общества регистрирующим органом 06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены отчеты по товарам на складах, акты об оказании услуг ответственного хранения склада у ООО «ОптФармЛогистик», акты приемки передачи товара, товарные накладные с покупателями.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ответственное хранение товаров на складе ООО «ОптФармЛогистик», а именно: товарно-транспортные накладные.

Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлены существенные пороки (отсутствие подписей, различие печатей и т.д.).

Инспекцией в адрес ООО «ОптФармЛогистик», на склад ответственного хранения которого по информации налогоплательщика доставлялся ООО «Инлино» спорный товар, направлен запрос о представлении документов (информации), вместе с тем ООО «ОптФармЛогистик» документы не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ОптФармЛогистик» установлено перечисление денежных средства в адрес ООО «Фармтехнологии» за приобретение лекарственных средств, при этом перечисление денежных средств ООО «Фармтехнологии» в адрес ООО «ОптФармЛогистик» по договору ответственного хранения не установлено.

Налогоплательщик указывает, что факт оплаты ООО «Фармтехнологии» в адрес ООО «ОптФармЛогистик» за приобретение лекарственных средств при отсутствии оплаты по договору ответственного хранения связан с тем, что обществом в адрес указанного контрагента осуществлялась поставка лекарственных товаров, в связи с чем ООО «ОптФармЛогистик» частично оплачивал поставляемый товар, частично производился взаимозачет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов с ООО «ОптФармЛогистик» не является документом, подтверждающим оказания услуг ответственного хранения, поскольку отраженная в нем операция по реализации услуг не имеет реквизитов, в связи с чем невозможно определить характер сделки.

Инспекцией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фармтехнологии» установлен факт хранения товаров обществом по адресу: <...> а.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптФармЛогистик» установлено перечисление денежных средств за аренду склада в адрес ИП ФИО10, однако инспекцией установлено, что в собственности предпринимателя имущество по адресу: <...> отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар, приобретенный ООО «Фармтехнологии» у ООО «Инлино» не хранился у ООО «ОптФармЛогистик», транспортные расходы ни поставщиком (ООО «Инлино»), ни покупателем (ООО «Фармтехнологии») не производились.

Более того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фармтехнологии» и ООО «Инлино» не установлена оплата за приобретение спорных товаров.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Инлино» не имело возможности приобрести спорный товар у третьих лиц, поскольку по расчетному счету отсутствуют расходы на его приобретение.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том, что оплата задолженности перед ООО «Инлино» в размере 12 720 000 руб. ошибочно произведена в адрес ООО «Фармтерра», при этом стоимость товара ООО «Инлино», согласно заявленным ООО «Фармтехнологии» счетам-фактурам, составила 64 592 730 руб.

Налогоплательщик в представленных возражениях на акт налоговой проверки отмечает, что в адрес ООО «Фармтерра» направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах, предсназначенных ООО «Инлино», при этом, поскольку ООО «Фармтерра» денежные средства не возвратило, ООО «Фармтехнологии» обратилось в суд.

Из анализа судебных актов по делу № А40-185464/22-76-1231 Инспекцией установлено, что в судебном разбирательстве рассматривался спор между ООО «Фармтехнологии» и ООО «Фармтерра» в отношении несовершившейся сделки между данными организациями, при этом в судебных актах отсутствует информация об ошибочности перечисленния денежных средств и их возврате.

Представленные налогоплательщиком письма в адрес ООО «Фармтерра» о возврате денежных средств не подтверждают намерения ООО «Фармтехнологии» произвести расчеты с ООО «Инлино».

Стоит отметить, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Фармтерра» установлено, что поступления от ООО «Фармтехнологии» частично перечислены в адрес ООО «ОптФармЛогистик», которые далее ООО «ОптФармЛогистик» частично перечислены в адрес ООО «Фармтехнологии».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО «Фармтехнологии» фактически не приобретало спорные товары у ООО «Инлино».

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля с целью установления фактов дальнейшей реализации спорного товара инспекцией проведен анализ взаимоотношений между ООО «Фармтехнологии» с контрагентами – покупателями товаров, из которого налоговым органом установлено, что реализация спорного товара заявителем покупателям фактически осуществлялась.

Инспекцией в целях установления источника поступления спорного товара проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Так, при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Фармтехнологии» уставлено, что в проверяемом периоде Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 23 590 110,30 руб. в адрес ООО «Гиппократ» с назначением платежа: оплата за лекарственные средства, дезинфицирующие средства. Кроме того, установлено, что данные перечисления производились обществом на основании поступлений от контрагентов-покупателей.

При этом, ООО «Фармтехнологии» налоговые вычеты по контрагенту ООО «Гиппократ» не заявлены, а ООО «Гиппократ» не отражена реализация лекарственных и дезинфицирующих средств в адрес ООО «Фармтехнологии».

Налогоплательщиком к возражениям к акту налоговой проверки представлено письмо от ООО «Самфарм» с просьбой производить оплату за товар по договору от 12 15.11.2019 № 40 в адрес ООО «Гиппократ» с указанием в графе «Назначение платежа» – оплата за товар по договору № 40 от 15.11.2019.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Фармтехнологии» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гиппократ» с данным назначением платежа.

Таким образом, установленный факт перечисления ООО «Фармтехнологии» денежных средств, полученных от контрагентов-покупателей, в адрес ООО «Гиппократ» подтверждает наличие иного источника спорного товара, отличного от ООО «Инлино».

Поскольку совокупность установленных проверкой обстоятельства и собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реального исполнения ООО «Инлино» обязательств по поставке спорного товара ООО «Фармтехнологии», то суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме. В спорной ситуации ООО «Фармтехнологии» умышленно применило схему по созданию формального документооборота с привлечением ООО «Инлино» с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки не детализирован состав налогового правонарушения, не определена квалификация совершенного обществом налогового правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ связаны между собой, их комплексное регулирование подлежит применению системно, как между собой, так и с иными положениями налогового законодательства.

Указание инспекцией в описательной части акта и решения ссылок на пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не влияет на обоснование и существо вменяемого обществу нарушения, на размер доначисленного налога и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что в акте налоговой проверки на странице 3 ошибочно указано нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, вместе с тем в дополнении к акту и оспариваемом решении отражена информация о нарушении п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик приводит довод о нарушении требований Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, а именно: в акте не заполнен раздел 1.3, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля в акте не конкретизированы.

Данное утверждение заявителя суд находит ошибочным, поскольку раздел 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки», вводной части акта по установленной форме КНД 1160098, включает в себя все общие сведения о проверке и о проверяемом лице, описательная часть акта содержит факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе отражен перечень документов, относящихся к вменяемым правонарушениям, с указанием их реквизитов, а также информация о проведенных мероприятиях налогового контроля и информация об их результатах. В описательной части акта на страницах 2-3, а также по тексту акта указаны документы, которые исследованы и которые были на момент камеральной налоговой проверки.

Также в дополнительном акте от 16.04.2024 № 5, по форме КНД 1165215, в разделе 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля» вводной части указаны все сведения о мероприятиях и контроле, проведенном в рамках дополнительных мероприятий.

Заявитель указывает, что к акту проверки не приложено ни одного приложения, свидетельствующего о нарушении ст. 54.1 НК РФ, в результате чего налогоплательщик был лишен полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 11.12.2023 № 07-12/7144, который 18.12.2023 с приложением на 15 листах (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инлино»; документы, представленные ООО «Инлино» на требование налогового органа) направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получен им 26.12.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2024 № 14-07/280 (рассмотрение назначено на 07.02.2024) направлено налогоплательщику 30.01.2024 по ТКС, получено обществом 05.02.2024.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке п.6 ст.100 НК РФ представило 07.02.2024 (вх. №003796) и 20.02.2024 (вх. № 004966) письменные возражения на вышеназванный акт проверки.

Рассмотрение указанного акта, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 07.02.2024 в присутствии представителя ООО «Фармтехнологии» – ФИО11, о чем составлен протокол № 7/1. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.02.2024 для изучения документов и представления дополнительных пояснений.

С учетом заявленного ходатайства налоговым органом 07.02.2024 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2024 № 14-07/599 (рассмотрение назначено на 20.02.2024) направлено налогоплательщику 09.02.2024 по ТКС, получено обществом 19.02.2024.

Общество 20.02.2024 представило дополнительные письменные возражения на вышеназванный акт проверки.

Рассмотрение указанного акта, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 20.02.2024 в присутствии представителя ООО «Фармтехнологии» – ФИО11, о чем составлен протокол № 7/2.

По результатам рассмотрения на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией 26.02.2024 принято решение №14-07/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.04.2024 №5, которое 18.04.2024 направлено обществу по ТКС, получено 26.04.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2024 №2538 (рассмотрение назначено на 27.05.2024) направлено налогоплательщику 13.05.2024 по ТКС, получено Обществом 21.05.2024.

Акт и материалы налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, а также дополнения к акту налоговой проверки и иные материалы рассмотрены инспекцией 27.05.2024 в присутствии представителя ООО «Фармтехнологии» – ФИО11, о чем составлен протокол № 20/2.

По результатам вышеуказанного рассмотрения инспекцией 06.06.2024 принято решение № 14-07/885 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому отказано в привлечении ООО «Фармтехнологии» к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС в размере 9 870 000 руб. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 11.06.2024, получено 20.06.2024.

Судом из материалов налоговой проверки установлено, что ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком не заявлялось, кроме того, в протоколе от 27.05.2024 № 20/2 представителем ООО «Фармтехнологии» – ФИО11 отмечено, что налогоплательщик с документами по нарушению ознакомлен, претензий не имеет.

Таким образом, общество ознакомлено со всеми материалами камеральной налоговой проверки. Данный факт зафиксирован в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2024 № 7/2 и от 27.05.2024 № 20/2.

Заявителем реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки (вх. от 07.02.2024 № 00379, от 20.02.2024 № 004966).

В акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки и в оспариваемом решении в соответствии со ст. 100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых обществу налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами камеральной налоговой проверки. Кроме того, при направлении процессуальных документов (акт, дополнительный акт, решение) также направлен в адрес налогоплательщика по ТКС со всеми подтверждающими документами.

Отклоняя довод заявителя о том, что никаких контрольных мероприятий в рамках самой камеральной проверки налоговым органом не проводилось, суд исходит из того, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 101 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки имеет право использовать материалы проверок в отношении проверяемого лица, которые поступили в инспекцию. В рамках дополнительных мероприятий инспекция истребовала документы и доказательства у налогоплательщика и контрагентов.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки никакие мероприятия не проводились, является неправомерным.

В отношении довода ООО «Фармтехнологии» о том, что у инспекции отсутствовали основания для направления в его адрес требований в рамках камеральной налоговой проверки со ссылками на пункт 8.1 статьи 88 НК РФ, поскольку не установлены расхождения между сведениями об операциях, заявленных обществом и ООО «Инлино» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, суд исходит из следующего.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Учитывая, что инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленность его действий на получение необоснованной налоговой экономии, истребование инспекцией документов и информации у общества по хозяйственным операциям со спорным контрагентом является законным и соответствует пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик сослался на то, что обществом направлялось ходатайство о предоставлении документов, однако документы (выписка банка) предоставлены не были.

Как пояснил налоговый орган - налогоплательщику были представлены все документы. Факт предоставления запрашиваемых документов отражен в решении от 06.06.2024 № 14-07/885.

Направленная выписка была предметом исследования в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 20.02.2024.

Факт ознакомления с материалами проверки, подтверждающими нарушения, выявленные налоговым органом, закреплен протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.02.2024 № 7/2.

Иные сведения, не отраженные в выписке банка ООО «Инлино», в соответствии со ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной. Информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне в соответствии со ст. 102 НК РФ, и их представление обществу повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.

Налогоплательщик в заявлении приводит довод о том, что не все доводы общества проверены налоговым органом на предмет их обоснованности и оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, представленные обществом возражения от 07.02.2024, 20.02.2024, 27.05.2024 рассмотрены и учтены при вынесении оспариваемого решения. Не отражение инспекцией в решении от 06.06.2024 № 14-07/885 оценки каждого довода ООО «Фармтехнологии», изложенных в возражениях, не свидетельствует об их не рассмотрении.

В мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы, приводимые заявителем во всех представленных письменных возражениях, а также устных пояснениях налогоплательщика и результаты проверки этих доводов налоговым органом. В резолютивной части оспариваемого решения отражено непосредственно само решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства по вменяемым нарушениям, а также указаны статьи НК РФ, определяющие состав совершенных правонарушений, размер выявленной недоимки. Положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено обязательное полное цитирование возражений налогоплательщика в решении налогового органа по налоговой проверке.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика относительно того, что его возражения налоговым органом оставлены без рассмотрения и должной оценки, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов налоговой проверки и налогоплательщиком реализовано право на представление возражений, судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения №14-07/885 от 06.06.2024 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТЕХНОЛОГИИ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова