Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2025 года Дело №А41-20268/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик Эстейт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 474 007, 63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 29.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 04.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов от 01.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Эстейт» (далее – ООО «Брик Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 117 841,63 руб., в счет возмещение убытков стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 166 166 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, 14.05.2021 между ООО «Брик Эстейт» (Заказчик) и ООО «Контакт» (Подрядчик) заключен договор на электромонтажные работы № 6 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Проектом «Внутриплощадочные сети электроснабжения, Наружное освещение» (Шифр: 05/2020-ЭС, разработан ООО «АСД групп») и Локальной сметой (Приложение 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить электромонтажные работы по наружному освещению и внутриплощадочным сетям электроснабжения на территории Заказчика по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1 стоимость работ по настоящему договору определяется Локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и составляет 10 600 835,84 руб., в том числе НДС (20 %) 1 766 805,97 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет денежные средства по договору в несколько этапов согласно Графика финансирования (Приложение № 3) в следующем порядке:

- Авансирование осуществляется в размере, согласно Графика финансирования, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату (подпункт 3.1.1);

- Стороны производят приемку-сдачу выполненных работ поэтапно, что подтверждается актом приемки (акт формы КС-2 и справка КС-3). Промежуточная оплата выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком на основании выставленного счета, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с указанием удерживаемой суммы авансового платежа, пропорционально объему выполненных работ (подпункт 3.1.2);

- Окончательный расчет за выполненные работ осуществляется в размере остаточной стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ с учетом удержания соответствующей суммы ранее уплаченного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату, Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры, при условии их подписания Заказчиком, а также передачи Подрядчиком и получении Заказчиком всей исполнительной документации согласно пункту 5.8 настоящего договора (подпункт 3.2.2).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общем размере 9 931 839,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 183, от 01.06.2021 № 209, от 21.05.2021 № 238, от 30.07.2021 № 316.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 4 к договору по договоренности между сторонами срок окончания работ по договору подряда от 14.05.2021 № 6 и сдача их Подрядчиком Заказчику переносится на 30.11.2021.

Из содержания искового заявления следует, что Подрядчиком по истечении установленного договором срока работы не выполнены, исполнительная документация, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактура Заказчику не переданы.

Истец отмечает, что претензии от 02.08.2022 исх. № 46, 18.11.2022 исх. № 70, от 30.03.2023 исх. № 52, направленные в адрес ответчика с требованиями о необходимости представления полного комплекта исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки, оставлены последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениями настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне.

Имеющиеся в материалах дела претензии принимаются судом в качестве доказательств расторжения спорного договора, поскольку из содержания данных претензий следует волеизъявление истца на отказ от исполнения договора на электромонтажные работы от 14.05.2021 № 6 в случае неисполнения ответчиком требований, отраженных в претензиях.

Односторонний отказ истца от исполнения договора истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем договор на электромонтажные работы от 14.05.2021 № 6 считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что в связи с оставлением Подрядчиком требований Заказчика, изложенных в претензиях, без удовлетворения, ООО «Брик Эстейт» 24.07.2023 заключило с АНО «Центр научных исследований и экспертизы» договор № 49/2023 на оказание услуг по строительно-техническому и оценочному исследованию для подтверждения объема и качества фактически выполненных работ ООО «Контакт».

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по итогам проведенного исследования составлено заключение специалиста № 49/2023, которым установлено, что стоимость работ ООО «Контакт» в рамках договора подряда от 14.05.2021 № 6 выполнена с отступлениями от договора, требований норм, допущены завышения при ценообразовании, а также выявлено завышение объемов работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет:

- с учетом понижающего коэффициента: 7 813 998,21 руб., в том числе НДС 20 % - 1 429 564,20 руб.;

- без учета понижающего коэффициента: 8 577 385,20 руб., в том числе НДС 20 % - 1 429 564,20 руб.

Специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по итогам проведенного исследования также выявлено, что часть работ ООО «Контакт» в рамках договора подряда от 14.05.2021 № 6 выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 166 166 руб., в том числе НДС 20 % 194 361 руб.

Таким образом, ООО «Брик Эстейт», учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста № 49/2023, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по договору выполнены и сданы Заказчику 30.12.2021 в полном соответствии с Локальной сметой на выполнение работ, согласованной сторонами 14.05.2021.

В отношении выявленных истцом недостатков выполненных работ ответчик отмечает, что причиной возникших неисправностей стало близкое расположение грунтовых вод на объекте ООО «Брик Эстейт», о котором ООО «Контакт» не могло быть известно из данных, содержащихся в проектной документации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по договору, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, а также установления причин возникновения недостатков (дефектов) работ и стоимость их устранения.

Полагая, что объективное разрешение настоящего спора возможно только посредством назначения судебной экспертизы, определением от 10.10.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Контакт» работ по договору от 14.05.2021 № 6 для ООО «Брик Эстейт», их соответствие договору, проекту и смете?

2. В случае некачественного выполнения работ определить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленному в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» экспертному заключению от 03.12.2024 № А41-20268/24, экспертом на основании изучения материалов дела, представленных на исследование документов, а также по результатам проведенного натурного осмотра площадки предприятия по производству вибропрессовальной продукции, расположенной по адресу: <...>, установлено, что основной объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Контакт» работ по договору от 14.05.2021 № 6 для ООО «Брик Эстейт», соответствует проекту и смете.

Выявленные экспертом дефекты являются незначительными и носят эксплуатационных характер. Данные недостатки не являются следствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ, а являются следствием неправильно подобранного проектного решения в условиях затопления колодцев грунтовыми водами. Учитывая данный факт, определение стоимости их устранения не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки доводам истца, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах эксперта, в иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ООО «Брик эстейт» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 54/2024, выполненное специалистом Межрегиональной Ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы ФИО5, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее доказательство в рамках настоящего спора.

Суд отмечает, что в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению заключения специалиста также оплачены истцом.

Такое заключения специалиста не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Суд отмечает, что несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Контакт» работ надлежащего качества, полностью соответствующих проекту и смете, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 117 841,63 руб., а также о недоказанности факта несения истцом убытков в размере 1 166 166 руб.

Рассмотрев требование ООО «Брик эстейт» о взыскании расходов в размере 190 000 руб. на оказание услуг по строительно-техническому и оценочному исследованию для подтверждения объема и качества выполненных ответчиком работ, суд отмечает следующее.

Как ранее установлено судом, 24.07.2023 между ООО «Брик Эстейт» и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заключен договор № 49/2023 на оказание услуг по строительно-техническому и оценочному исследованию.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2023 № 394, от 27.07.2023 № 293 подтверждается перечисление ООО «Брик Эстейт» денежных средств АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет оплаты за оказанные по договору услуги на общую сумму 190 000 руб.

Вместе с тем, поскольку выводы представленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заключения специалиста № 49/2023 не были положены в основу настоящего решения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оказание услуг по строительно-техническому и оценочному исследованию удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Брик эстейт» в пользу ООО «Контакт» 178 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина