ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42855/2023

город Москва Дело № А40-15412/23

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-15412/23,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000ОГРН: 5067746661351, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития <...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольномониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.08.2022;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.12.2022;

от третьего лица:

1) ФИО3 по дов. от 27.12.2022;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по определению 36,35% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0002009:1083 общей площадью 1549,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового облуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. 6.4 и п. 6.5 акта о фактическом использование нежилого здания для целей налогообложения № 91230329/ОФИ от 29.11.2022; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем внесения изменений в акт о фактическом использование нежилого здания для целей налогообложения № 91230329/ОФИ от 29.11.2022.

Решением суда от 10.05.2023 по делу № А40-15412/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1083, общей площадью 1 549,7 кв. м, (далее - нежилое здание Заявителя), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2008 №77-77-06/036/2008-641.

В рамках рассмотрения административного дела №3а-2474/2023 было назначено «мероприятие, проведенное в плановом порядке» (п. 1.3.1.1 Акта) для установления фактического использования указанного объекта «с доступом в нежилое здание» (п. 1.4.1.1 Акта) с целью установления фактического использования. 25.11.2022 сотрудником Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ МКМЦН г. Москвы был осуществлен осмотр нежилое здание Заявителя.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт №91230329/ОФИ от 29.11.2022 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

В результате обследования Здания инспекция сделала вывод (п. 6.4. Акта) о том, что 36,35% от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов.

В п. 6.5. Акта Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов. Не согласившись с выводами инспекции, Заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 36,35% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1083, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта №91230329/ОФИ от 29.11.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление №257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.6 Постановления №257-ПП объект общественного питания представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией был составлен Акт обследования от 28.11.2022 №91230329/ОФИ (далее - Акт) в отношении Здания.

Согласно п. 6.4 Акта 36,35% общей площади Здания используется для размещения офисов. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта 2022 года, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных: зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка (стр. 43-45, 52-57).

Кроме того, на фасаде Здания установлены вывески, из которых следует, что помещения Здания сдаются в аренду передаются в аренду организациям АО «Мослес», АО «Атом-ТОР» (стр. 23).

Заявителем факт передачи помещений в аренду для размещения в них организаций «Атом Тор», «Атом Регион», «Союз Атом России», которые фактически используют помещения для размещения офисов указанных организаций, не оспаривается.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Кроме того, согласно пункту 3.9(1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией по недвижимости в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию по недвижимости.

Мероприятия по определению вида фактического использования по обращениям собственников объектов нежилого фонда или организаций, владеющих такими объектами на праве хозяйственного ведения, предусмотренным настоящим пунктом, проводятся Госинспекцией по недвижимости в отношении каждого объекта нежилого фонда не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению ВФИ, равно как отсутствуют доказательства обращения последнего в Госинспекцию по недвижимости в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Таким образом, Акт обследования подтверждает использование помещений в Здании для размещения офисов.

Возражая против указанных обстоятельств, Заявитель ссылается на то, что помещения сданы в аренду организациям, входящим в экосистему ГК «Росатом», и офисными, по фактическому использованию, не являются.

Более того, как настаивает Заявитель, вышеназванные организации не являются коммерческими. Вместе с тем, указанное не опровергает обстоятельство фактического использования 36,35% общей площади Здания для размещения офисов в силу следующего.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организации) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Как указывает сам Заявитель, помещения в оспариваемом нежилом здании эксплуатируются организациями «Атом Тор», «Атом Регион» и «СоюзАтом России» под размещение административных и технических служб организаций, оснащенных рабочими местами для администрации и технического персонала, обеспечивающих беспрепятственное функционирование полного технологического цикла работ.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя об обратном, помещения, занимаемые организациями «Атом Тор», «Атом Регион» и «СоюзАтом России», полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, не являющихся коммерческими, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных. Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, Налоговый кодекс не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем виды деятельности организаций, расположенных в Здании, не должны учитываться при оценке Актов обследования.

Кроме того, суд учитывает выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2023 по делу № 305-ЭС22-23165, согласно которым «значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.».

Таким образом, организации, осуществляя предпринимательскую деятельность в помещениях Здания, являющегося доходным объектом недвижимости, используют помещения для размещения офисов, следовательно, фактическое использование Здания установлено верно, а выводы, содержащиеся в акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствуют нормам закона, а также не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-15412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева