Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-12572/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Н. Филипповой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евросиб спб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-12572/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Евросиб спб-транспортные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
установил:
Истец, акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании сумму утерянных бракованных деталей, исходя из рыночной стоимости бракованных деталей, в размере 1 191 833 руб.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 243 643 руб. 46 коп. – основной долг, и сумму 5 093 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в отказанной части, требования удовлетворить полностью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно определил стоимость утраченного имущества, поскольку его стоимость подлежала удовлетворению по рыночной стоимости.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд установил, что истец в рамках договора №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., передал ответчику на хранение спорное имущество в виде деталей:
• Пара колесная № 309;
• Пара колесная № 2595;
• Пара колесная № 8432;
• Пара колесная № 30507;
• Пара колесная № 31531;
• Пара колесная № 67171;
• Пара колесная № 72549;
• Пара колесная № 92815;
• Пара колесная № 93432;
• Пара колесная № 94943;
• Пара колесная № 201321;
• Пара колесная № 340042;
• Пара колесная № 514392;
• Боковая рама №70773;
• Надрессорная балка № 282;
• Надрессорная балка № 7414.
Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. стороны внесли изменения в договор, в том числе: в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. стороны согласовали стоимость узлов, деталей, колесных пар, лома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком;
В Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015г. стороны согласовали Приложение № 9 к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. «Расчетный вес деталей грузового вагона, применяемый для расчета стоимости услуг по хранению».
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанные детали приняты ответчиком на хранение как забракованные, годные в металлолом.
Названное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается:
актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.03.2018г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.03.2018г.,
актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.10.2019г.,
актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.10.2019г.,
актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.06.2021г.,
актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.06.2021г.,
актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.11.2019г.,
актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.11.2019г.,
письмом № 035/508 от 05.02.2021г.,
пересылочной ведомостью № 105 от 08.02.2021г.,
ТТН от 08.02.2021г.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно стоимость указанных деталей производил на основании Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., где стороны согласовали стоимость узлов, деталей, колесных пар, лома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, которая составляет 6 500 руб. за тонну.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороны договором согласовали стоимость узлов, деталей, колесных пар, лома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком.
Следовательно, стоимость утраченного имущества определяется на основании стоимости установленной договором.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Следовательно, размер расходов на восстановление утраченного имущества равен стоимости утраченного имущества, если истцом не будет представлено доказательств иной стоимости утраченного имущества на момент его восстановления данного имущества.
В подтверждение указанной стоимости истец ссылается на:
Дополнительное соглашение №18 от 01.01.2021 №20 от 01.09.2021 к Договору поставки деталей №ТР/ЗЧ/005/18 от 09.07.2018 с ООО «ТрансРесурс», (электронный документ)
Спецификацию №1 от 26.11.2021 с ООО «МосГарнтКомплект», (электронный документ)
Спецификацию №5 от 23.11.2021 с ВРК «ВРК Сибирь», (электронный документ)
Спецификацию №65 от 28.10.2021, №1 , №66 от 08.11.2021 с ООО «Леон Компани» (электронный документ)
Дополнительное соглашение №3 от 19.07.2023 к договору №ТС 3092 от 15.05.2021 с ООО «ВторСнаб» (электронный документ)
Дополнительное соглашение №3 от 19.07.2023 к договору №ТС 3035 от 06.05.2021 (электронный документ)
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, не принимает их во внимание, поскольку в указанных документах идет речь о стоимости ремонтнопригодных деталях, в то время как истец не представил в суд доказательств, что ответчиком утрачены ремонтнопригодные детали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, что стоимость восстановления утраченных ответчиком деталей иная, чем та, которая определена сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца необходимые для восстановления утраченного имущества составляют стоимость утраченного имущества определенную сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. и которая составляет 243 643 руб. 46 коп.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе истцу удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2023 года по делу № А19-12572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Н. Филиппова
Е.А. Венедиктова