СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7713/2023-АК

г. Пермь 03 августа 2023 года Дело № А50-1199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И., при участии:

от истцов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» - ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, паспорт, доверенность от ООО «ТЦ «Кировский» от 29.03.2022, доверенность от ООО «ТЦ «Закамский» от 29.03.2022;

от ответчика акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (в режиме веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-1199/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1 292 783,71 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца ООО «ТЦ «Кировский» взыскано страховое возмещение в сумме 237 358,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 6 828,12 руб. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722,92 руб. С ответчика в пользу истца ООО «ТЦ «Закамский» взыскано страховое возмещение в сумме 113 141,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 3 254,75 руб. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что именно на истцах лежит обязанность предоставить суду доказательства определения размера убытков в порядке, предусмотренном договором страхования, содержащие иной итоговый результат, нежели доказательства, представленные страховщиком, а также доказательства нарушения экспертами ООО «Би-Пи-Эль Групп» порядка дачи заключения. Таких доказательств истцами не представлено, определение размера ущерба в предусмотренном договорах страхования порядке по инициативе истцов не осуществлялось. Представленные истцами доказательства не являются документами, составленными экспертными организациями, т.е. не соответствуют установленному договорами способу определения размера убытка, не опровергают правильность выводов экспертов ООО «Би-Пи-Эль Групп». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их утверждения о необоснованности выполненного АО «СК «ПАРИ» расчета страхового возмещения и необоснованности заключения, данного экспертами ООО «Би-Пи-Эль Групп».

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истцов поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются долевыми собственниками нежилого здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

21.12.2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) заключило с ООО «Торговый центр «Кировский» и ООО «Торговый центр «Закамский» (страхователи) договоры страхования имущества предприятий и организаций № 02-0584/2021 (J) и № 02-0583/2021 (J) соответственно (далее – договоры), период страхования - с 25.12.2021 по 24.12.2022.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров и Приложения № 2 к договорам объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудования и остекление здания торгово-офисного центра.

В силу пункта 3.2 договоров страховыми случаями признаются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Общий размер страховых сумм по договору с ООО «ТЦ «Кировский» составил 43 165 060 руб., по договору с ООО «ТЦ «Закамский» - 56 834 940 руб., в каждом полисе страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Во исполнение пункта 5.4. договоров страхователи уплатили страховые премии.

27.03.2022 наступил страховой случай - пожар на 1 этаже торгового центра, о чем страхователи уведомили страховую компанию 28.03.2022. В адрес страховой компании также были направлены подтверждающие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, заключение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 10.11.2022 № 142/2022.

01.07.2022 долевыми собственниками торгового центра подписано соглашение о компенсации всех расходов по оплате восстановительного ремонта ООО «ТЦ «Кировский», о чем страховщик был извещен 14.07.2022.

19.12.2022 страхователи обратились в страховую компанию с уточненными

заявлениями о наступлении страхового случая, заявив к возмещению фактически произведенные расходы в общей сумме 10 885 403, 66 руб., которая была распределена между истцами в пропорции, рассчитанной страховой компанией: ООО «ТЦ «Кировский» - в сумме 7 371 595,36 руб., ООО «ТЦ «Закамский» - в сумме 3 513 808,30 руб.

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в ООО «Би Пи Эль Групп», которое составило заключение от 15.12.2022.

Согласно заключению эксперта итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила: 6 499 666,23 руб. – ООО «ТЦ «Кировский», 3 092 953,72 руб.- ООО «ТЦ «Закамский». Указанные суммы были выплачены страхователям в качестве страхового возмещения.

Полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования признаны были признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу действия пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и по сути не оспаривается ответчиком, что конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудования и остекление здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу <...>, были застрахованы по договорам страхования имущества, заключенным 21.12.2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) с ООО «Торговый центр «Кировский» и ООО «Торговый центр «Закамский», страховыми случаями были признаны утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

В период действия договоров страхования произошло страховое событие: пожар на 1 этаже торгового центра, в результате чего было повреждено имущество истцов.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров страхования размер ущерба определяется: при уничтожении имущества - в размере его действительной стоимости на момент страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования; при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения имущества (уценки) на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

Таким образом, по условиям договоров страхования при повреждении имущества размер ущерба определяется на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик правомерно обратился в экспертную организацию - ООО «Би Пи Эль Групп» - для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения указанной организации.

Действительно, при рассмотрении настоящего спора истцы отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений торгового центра, поврежденных в результате пожара. Довод истцов о том, что размер страхового возмещения должен устанавливаться по фактически понесенным затратам на ремонт, судом первой инстанции отклонен как противоречащий условиям договоров страхования.

Судом также были отклонены доводы истцов о том, что в заключении ООО «Би Пи Эль Групп» к расчету приняты не все суммы расходов по демонтажным работам. Для надлежащей оценки заключения эксперта в части принятых им работ по ремонту поврежденного имущества необходимы специальные знания, однако, ни истцы, ни ответчик по настоящему делу не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Би Пи Эль Групп» обоснованно принято страховой компанией для установления суммы страхового возмещения.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперты ООО «Би Пи Эль Групп» безосновательно исключили из состава затрат на ремонт помещений торгового центра стоимость проектов на электрические работы, систем АУПТ, вентиляции и кондиционирования.

При этом в соответствии с частями 2, 3 статьи 48, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства производится на основании проектной документации. Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Расходы на разработку проектной документации на восстановление инженерных систем зданий должны быть включены в размер затрат, подлежащих возмещению, поскольку они являлись необходимыми для восстановления помещений. Для устранения последствий воздействия факторов пожара в помещениях - восстановления систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования необходимо провести работы по подготовке проектной документации соответствующих систем.

Вопреки доводам ответчика, собственники торгового центра не могли использовать повторно проектную документацию, изготовленную при строительстве здания. Данная документация была изготовлена задолго до пожара, является устаревший и не соответствует действующим нормам и правилам в сфере проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в состав страхового возмещения следует включить фактически понесенные расходы на изготовление проектной документации в общей сумме 350 500 руб., в том числе: 70 000 руб. на выполнение проекта на электрические работы на основании договора подряда с ООО «Техно-сервис», 220 000 руб. на выполнение проектных работ по пожарной безопасности на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5, 60 500 руб. на выполнение проектов систем вентиляции и кондиционирования на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6

С учетом долей в праве собственности на здание торгового центра суд

пришел к выводу о том, что в пользу ООО «ТЦ «Кировский» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 237 358,60 руб. (67,72%), в пользу ООО «ТЦ «Закамский» - страховое возмещение в сумме 113 141,40 руб. (32,28%).

Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. При этом, как отмечено ранее, ответчик также имел возможность заявитель ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако такое ходатайство не заявил.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева