Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-8848/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8848/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение).
ФИО3 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 3/8 в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 70:21:0100047:765, площадью 12,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира), в связи отчуждением в пользу ФИО2 на основании расписки от 02.11.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено положение в редакции, предложенной управляющим, начальная цена имущества определена в размере 521 000 рублей.
ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы имущество должника.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что должник также является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая и подлежит реализации в деле о банкротстве; квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, реализация доли в праве на которую повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей должника.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, должник в своем отзыве поддержал доводы кассатора.
Судом округа отказано в приобщении поступившего от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 (доля в размере 3/8), ФИО2 (доля в размере 3/8) и их детей ФИО5 и ФИО6 (по 1/8 доли у каждого).
ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен 03.12.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 02.11.2012.
Между бывшими супругами составлена расписка от 02.11.2012, по условиям которой должник получил от бывшего супруга денежные средства в размере 312 000 рублей; после расторжения брака доля в размере 3/8 в праве собственности на квартиру остается ФИО2, который выплачивает должнику денежную компенсацию в размере 312 000 рублей, а ФИО3 обязуется отказаться от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу заявителя после погашения ипотечного кредита.
После погашения ипотеки доля в размере 3/8 в праве собственности на квартиру за ФИО2 не регистрировалась.
Заявитель в рамках дела о банкротстве должника 21.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 312 000 рублей на основании расписки от 02.11.2012.
Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением суда от 19.12.2023 установлено, что по соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 11.04.2018 (далее – соглашение), находящаяся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 за счет собственных средств бывших супругов и кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО6 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли.
Выявив принадлежащее должнику имущество, управляющий разработал положение о его продаже и направил в суд с ходатайством о его утверждении.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размер 3/8 в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя ходатайство управляющего и отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 218, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из того, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета; соглашение между бывшими супругами относительно отчуждения заявителю доли в размере 3/8 в праве собственности на квартиру не достигнуто; собственником доли в размере 3/8 в праве собственности на квартиру является ФИО3; положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов;
Выводы апелляционного суда являются правомерными.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В частности, статья 446 ГПК РФ относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что заявленное к исключению имущество не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.
Поскольку разработанное управляющим положение о продаже имущества должника не противоречит требованиям статей 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, возражений относительно условий реализации имущества и его начальной продажной цены участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство управляющего.
Довод кассатора о приобретении квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, подлежит отклонению.
В силу статей 7, 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.
Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя о необходимости реализации принадлежащей должнику доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, является необоснованным, поскольку указанная квартира с учетом ее характеристик и фактического проживания в ней должника и его несовершеннолетних детей соответствует категории единственного пригодного для проживания помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных по спору обстоятельств.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А67-8848/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи В.А. Зюков
ФИО1