Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2527/2025
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГКС»,
апелляционное производство № 05АП-2592/2025
на определение от 12.05.2025 об отказе в обеспечении иска
судьи С.В. Кучкиной
по делу № А59-2527/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества «ГКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительными требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, признании обязательств по выполнению работ в рамках договора исполненными,
при участии:
от ответчика - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025
от истца: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ГКС» (далее – истец, АО «ГКС», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «Сахалинское ипотечное агентство») о признании недействительными требования от 30.04.2025 № ЮО-2025/бн о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х в сумме 3 137 140 рублей 86 копеек, от 05.10.2023 № ЭБГ-021545 в сумме 29 999 000 рублей, признании обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 исполненными без просрочки выполнения работ по состоянию на 21.02.2025.
Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2527/2025.
Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление АО «ГКС» о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО «АльфаБанк» производить выплату денежных средств по независимой банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х по требованию АО «Сахалинское ипотечное агентство», запрета АО КБ «Солидарность» производить выплату денежных средств по независимой банковской гарантии от 05.10.2023 № ЭБГ-021545 по требованию АО «Сахалинское ипотечное агентство».
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что обязательства исполнены, аванс освоен в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 36 314 158 рублей 31 копеек, в т.ч. НДС 20 % 6 052 359 рублей 72 копеек, акты выполненных работ составлены и направлены ответчику после проведения соответствующей экспертизы. В рассматриваемом случае, предметом спора по заявленному требованию является оспаривание действий ответчика, положенные в основу предъявленного к АО «Альфа-Банк» требования от 30.04.2025 №ЮО-2025/б/н о выплате суммы по банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х в размере 3 137 140 рублей 86 копеек и к АО КБ «Солидарность» требования от 30.04.2025 № ЭБГ-021545 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 29 999 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, АО «Сахалинское ипотечное агентство» необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному банковскими гарантиями от 04.10.2025 №№ ОН307Х и от 05.10.2025 № ЭБГ-021545. В этой связи, выплата банками бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса и оплата штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых АО «ГКС» оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с АО «ГКС» указанных денежных средств в случае удовлетворения иска. При таком положении, предъявление АО «Сахалинское ипотечное агентство» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы АО «ГКС, так как их исполнение банками служит основанием для предъявления регрессных требований банками к АО «ГКС». Также отмечается, что только в 2025 году к АО «Сахалинское ипотечное агентство предъявлено несколько требований в рамках иных исковых заявлений на сумму приблизительно миллиард рублей, что, по мнению апеллянта, может затруднить взыскание спорной суммы. Заявитель жалобы также указывает, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5101/2024 по исковому заявлению АО «Сахалинское ипотечное агентство» к ООО «Сахагрострой» о взыскании убытков, в частности, размер требований в данном исковом заявлении включал в себя размер выплаченного АО «ГКС» аванса в размере 29 999 000 рублей по контракту от 19.09.2023. То есть, на дату подачи иска по делу №А59-5101/2024, ответчиком признано то обстоятельство, что аванс освоен АО «ГКС» в полном объеме и последним заявлено требование о взыскании задолженности в виде убытков с иного лица - ООО «Сахагрострой». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение денежных средств по одному и тому же обязательству из различных источников. Ссылается на соответствующую судебную практику.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции от 12.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
АО «ГКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 Постановления №15).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления №15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления №15).
Согласно пункту 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления №15).
Из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительными требования от 30.04.2025 №ЮО-2025/бн о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2023 №ОН307Х в сумме 3 137 140 рублей 86 копеек, от 05.10.2023 № ЭБГ-021545 в сумме 29 999 000 рублей, признании обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 исполненными без просрочки выполнения работ по состоянию на 21.02.2025, то есть на дату одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, оформленного уведомлением № ЮО-2025/б/н.
В качестве обеспечительной меры истцом заявлено ходатайство запретить АО «АльфаБанк» производить выплату денежных средств по независимой банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х по требованию АО «Сахалинское ипотечное агентство», запрета АО КБ «Солидарность» производить выплату денежных средств по независимой банковской гарантии от 05.10.2023 № ЭБГ-021545 по требованию АО «Сахалинское ипотечное агентство».
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия независима от иных обязательств.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о запрете банкам осуществить взыскание с принципала денежных средств в сумме, уплаченной гарантом бенефициару по спорным банковским гарантиям, заявителем, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, с учетом характера спорных правоотношений достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия банков, направленные на возмещение средств, уплаченных гарантом, затруднят исполнение решения, которое будет принято по данному делу, в материалы дела не представлено.
Заявленные обеспечительные меры нарушают права АО «Альфа-Банк» и АО КБ «Солидарность» на получение выплаченных по гарантии денежных средств.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
Поскольку наложение запрета на осуществление банками действий по взысканию с принципала денежных средств в сумме, уплаченной гарантом бенефициару по банковским гарантиям, противоречит сущности банковской гарантии, имеющей самостоятельный и независимый характер от иных обязательств сторон, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем ссылка истца на то, что АО «Сахалинское ипотечное агентство» злоупотребило своими правами на предъявление требование по банковской гарантии, не дождавшись вынесения решения по настоящему делу, апелляционным судом не принимается, как необоснованная.
Доводы апеллянта о том, что в 2025 году к АО «Сахалинское ипотечное агентство предъявлено несколько требований в рамках иных исковых заявлений на сумму приблизительно миллиард рублей, что, по мнению апеллянта, может затруднить взыскание спорной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), Определение о принятии обеспечительных мер от 20.12.2023 по делу № А22–4317/2023, Определение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 по делу № А43-1424/2022, Определение о принятии обеспечительных мер от 28.10.2019 по делу № А56-114113/2019) апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025 по делу №А59-2527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина