СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9890/2025-АКу
г. Пермь
19 января 2026 года Дело № А60-43180/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2025 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-43180/2025
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 24 сентября 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление по доводам жалобы настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление считает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 малозначительными.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-47724/2024 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2025 по делу № 01106525.
В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 22.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлены следующие факты неисполнения ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Для достижения указанной цели прожиточный минимум должен выплачиваться гражданину ежемесячно.
Как следует из жалобы должника, он трудоустроен в Государственном автономном учреждении здравоохранении Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» и получает заработную плату в среднем 70000 руб. на расчетный счет ООО «ОЗОН БАНК».
31.03.2025 должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление о перечислении ему прожиточного минимума по реквизитам доверенного лица.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Свердловской области в 2025 году составляет 19 136 руб. (Постановление Правительства Свердловской области № 530-ППот 15.08.2024).
Таким образом, финансовый управляющий должен был ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум в размере 19 136 руб. Однако денежные средства за период с марта 2025г. по июнь 2025г. (4 месяца) в размере 77 316. руб. были перечислены доверенному лицу должника только 25.06.2025 со счета неизвестного лица (Светлана Александровна Б.).
При этом, как следует из жалобы должника и пояснений арбитражного управляющего, ФИО1 не предпринимались меры по выплате должнику прожиточного минимума и установлению общего размера поступающих в конкурсную массу денежных средств по счету в ООО «ОЗОН БАНК». Только 11.07.2025, после возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий сделал запрос в ООО «ОЗОН БАНК», хотя сведения о нем поступили ему 31.03.2025.
Учитывая изложенное, в нарушение требований законодательства арбитражный управляющий ФИО1 не выплачивал гр. ФИО2 прожиточный минимум ежемесячно за март - май 2025 года.
Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику прожиточного минимума ежемесячно, датой совершения является период с 31.03.2025 по 25.06.2025.
2. В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ ведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника – ФИО2
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Как следует отчета финансового управляющего от 11.07.2025, им подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гр. ФИО2, поименованное также в приложениях к отчету.
Таким образом, на дату составления отчета (11.07.2025) сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника были известны ФИО1 и подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.07.2025.
Однако сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО2 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола.
При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 16.07.2025.
Поскольку ФИО3 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим должника - физического лица, местом совершения правонарушения является его место жительства: Свердловская обл., г. Нижний Тагил.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. Неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не возражая против вменяемых в вину нарушений, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, оценив обстоятельства дела, применив статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.
Оценивая доводы жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено отсутствие в рассматриваемом случае прямого умысла и направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Свердловской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, объявлением устного замечания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 24 сентября 2025 года) по делу № А60-43180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова