СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13143/2024(1)-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А71-7869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года по делу № А71-7869/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФениксГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФениксГрупп» (далее – ООО «ФениксГрупп», истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 992 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного ответчиком по договору поставки от 07.11.2023 №07.1/11/23-ФГ.

Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения иска истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 697 754,60 руб., согласно которому просил взыскать с ответчика 225 045,40 руб. стоимости оплаченного некачественного товара.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФениксГрупп» взыскано 225 045,40 руб. задолженности, 7 501 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что имеются основания для проведения зачета суммы убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 120 000 руб. и выплаты агентского вознаграждения в размере 15 380 руб., понесенных в связи с отказом истца от приема товара и упущенной выгоды в виде разницы в цене реализации товара (60-54,17)* 15 380= 89 665,40 руб. в счет обязательств по возврату предварительной оплаты по платежному поручению от 24.04.2024 №23 на общую сумму 225 045, 40 руб. со ссылкой на реализацию Агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») от своего имени по поручению Принципала – ИП ФИО1 имущества – (вторсырье) стрейч пленки прозрачной в тюках в количестве 15380 кг. покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») по цене 54,17 руб. за кг. на сумму 833 134,60 руб. Указывает на то, что Агент для исполнения поручения Принципала понес транспортные расходы на перевозку имущества (вторсырья) покупателю – ООО «Новые технологии» по маршруту Воронеж - Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Гахтамукай в сумме 120 000 руб., перевозчик ИП ФИО2 (далее – ИПИП ФИО2), что подтверждается договором-заявкой от 26.04.2024 №02 и актом от 27.04.2024 №371. Агентское вознаграждение за реализацию имущества (вторсырья) составляет 15 380 руб. Полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат зачету. Агент перечислил вырученную от реализации имущества (вторсырья) сумму за вычетом расходов на перевозку и агентского вознаграждения 697 754,60 руб. на расчетный счет Принципала платежным поручением от 07.05.2024 №486. Передача товара (отходы пленки из полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (стрейч)) от ООО «Ремстрой» к ООО «Новые технологии» в количестве 15 380 кг. подтверждается УПД от 26.04.2024 №62. Отмечает, что договор поставки отходов производства и потребления от 22.09.2023 №1, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «Ремстрой», содержит дополнительные требования к качеству товара, помимо критериев, установленных Спецификацией от 22.04.2024 №5 к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, при этом, товар ООО «Новые технологии» был принят в полном объеме без замечаний. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта об обнаружении недостатков товара от 26.04.2024 №1. Считает, что судом не учтен факт предварительного непредставления истцом ответчику доказательств, представленных в день проведения судебного заседания 30.10.2024, не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела до подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2023 №07.1/11/23-ФГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю отходы пленки полиэтилена незагрязненные V класса опасности согласно ФККО 4 34 110 02 29 5 (далее – товар) и соответствующие номенклатуре, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него обозначенную в документах цену.

Наименование, номенклатура, количество, цена товара, срок, место и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии с качеством поставляемого товара и фиксируется в спецификации к договору.

Любые изменения цены подлежащего к поставке товара возможны только по письменному соглашению сторон с подписанием новой спецификации с обеих сторон. Поставщик обязан уведомить покупателя об изменении цены в срок, не позднее чем за 10 календарных дней до начала периода действия новой цены.

Условия и порядок оплаты товара определяются в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.3 договора).

Обязанности покупателя по оплате за поставленный товар считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании спецификаций.

Согласно пункту 2.2 договора при отгрузке товара его количество может отличаться от указанного в спецификации в большую или меньшую сторону не более чем на 10 % от общего количества товара по спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемые им отходы являются незагрязненными и относятся к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара покупателем по наименованию, количеству, номенклатуре, ассортименту, наличию засора (мусора), качеству на предмет видимых недостатков осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Товар должен соответствовать требованиям (критериям) к качеству, номенклатуре и наличию засора. Засор (мусор) - различные включения в товаре, не являющиеся полезным полимером (соответствующим заявленной номенклатуре) а также влажность сырья более 2%. К включениям относятся - бумага, песок, скотч, полипропилен, пвх и пэт пленки, дерево, металл, органические включения, стекло и т.д. Приемлемый процент засора определяется сторонами в спецификации (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

При обнаружении каких-либо несоответствий/недостатков товара при его приемке покупатель составляет акт с указанием выявленных недостатков и направляет его поставщику, с приложением дополнительных документов подтверждающих наличие недостатков и (или) фотоотчета. Представитель поставщика обязан рассмотреть и подписать указанный Акт в течение 3 (трех) рабочих дней либо направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок и непредставления мотивированного ответа, указанный Акт, подписанный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу, считается принятым поставщиком безоговорочно и является основанием для устранения недостатков в порядке, указанном в пункте 3.4. договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае обнаружения несоответствий товара по количеству и/или качеству покупатель вправе предъявить требование поставщику: отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата, оплаченных денежных средств за товар, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 7 дней.

В силу пункта 3.6 договора в случае отказа покупателя от переданного товара, поставщик обязан своими силами и за свой счет не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя вывезти товар и в тот же срок произвести возврат покупателю оплаченных денежных средств.

Согласно спецификации от 22.04.2024 №05 стороны согласовали поставку отходов пленки полиэтилена незагрязненные V класса опасности согласно ФККО 4 34 110 02 29 5 стрейч 1 сорт по цене 60 руб. за 1 кг. в количестве 20 000 кг., общей стоимостью 1 200 000 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации стороны предусмотрели, что содержание мусора в партии не должно превышать 3 % от веса поставки всей партии товара.

При превышении указанных значений более 3% покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт ТОРГ-2 по выявленным отклонениям. Допустимый уровень содержания вторичного стрейча не более 10 %.

В силу пункта 3 спецификации поставка осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...> В.

На основании счета от 24.04.2024 №23 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 922 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024.

При приемке товара 25.04.2024 комиссией в составе представителей ООО «Фабрика пленок» (место доставки товара) проведен осмотр и составлен акт об обнаружении недостатков, которым установлено, что поступившие вторресурсы не соответствуют требованиям по качеству. Заключение комиссии– товар не принимать, возвратить поставщику.

26.04.2024 комиссией в составе представителей истца составлен акт об обнаружении недостатков №1, в котором зафиксировано фактическое состояние груза: фактический объем 15 380 кг, качество - 30 % «вторички» диструкция, грязная пленка, с затхлым запахом, по первичному визуальному осмотру сырье с полигона. Заключение комиссии – товар не принимать, возвратить поставщику.

Соответствующие акты оценки качества входящего товара направлены истцом в адрес ответчика.

В уведомлении от 26.04.2024 истец сообщил ответчику об обнаружении при приемке партии товара дефектов, просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 922 800 руб.

Претензией от 26.04.2024, направленной в адрес истца, с приложением акта оценки качества входящего товара от 25.04.2024, ИП ФИО1 указала на неисполнение ООО «Феникс Групп» обязательства по приемке товара, с указанием на его возможную реализацию иному покупателю, а также возврату истцом денежных средств за вычетом понесенных продавцом расходов.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление от 26.04.2024, в котором указано на то, что возврат денежных средств за вычетом понесенных продавцом расходов будет произведен на основании соглашения об урегулировании претензии.

В уведомлении от 26.04.2024 истец со ссылкой на пункт 3.6 договора указал, что предложение по условиям возврата за вычетом расходов поставщика не подлежит удовлетворению.

В ответ на уведомление от 02.05.2024 истец претензией от 02.05.2024 повторно просил ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «Ремстрой» (Агент) 09.01.2023 был заключен агентский договор №1, в соответствии с которым Агент обязуется по заявкам Принципала реализовать от своего имени имущество.

На основании заявки от 26.04.2024 №1 Принципал поручил Агенту реализовать от своего имени имущество – (вторсырье) стрейч пленки прозрачной в тюках в количестве 15380 кг. покупателю – ООО «Новые технологии» по цене 54,17 руб. за кг на сумму 833 134,60 руб.

Ответчик указывает на то, что Агент для исполнения поручения Принципала понес транспортные расходы на перевозку имущества (вторсырья) Покупателю – ООО «Новые технологии» по маршруту Воронеж - Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Гахтамукай в сумме 120 000 руб., перевозчик ИП ФИО2, что подтверждается договором-заявкой от 26.04.2024 №02 и актом от 27.04.2024 №371. Агентское вознаграждение за реализацию имущества (вторсырья) составило 15 380 руб.

Агент перечислил вырученную от реализации имущества (вторсырья) сумму за вычетом расходов на перевозку и агентского вознаграждения 697 754,60 руб. на расчетный счет Принципала платежным поручением от 07.05.2024 №486. Передача товара (отходы пленки из полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (стрейч)) от ООО «Ремстрой» к ООО «Новые технологии» в количестве 15380 кг. подтверждается УПД от 26.04.2024 №62.

Платежным поручением от 12.05.2024 № 31 ответчик перечислил истцу в счет возврата денежных средств 697 754,60 руб. Неисполнение указанных в претензии требований в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт того, что возврат денежных средств, оплаченных истцом за поставленный товар, произведен ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов об обнаружении недостатков товара от 25.04.2024, от 26.04.2024, истцом выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям о качестве. Указанные акты были направлены ответчику в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, однако подписаны последним не были.

Факт получения актов от 25.04.2024, от 26.04.2024 не оспаривается ответчиком, подтвержден документально.

Пунктом 3.3 договора установлено, что представитель поставщика обязан рассмотреть и подписать поступивший Акт в течение 3 (трех) рабочих дней либо направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения данного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок и непредставления мотивированного ответа, указанный Акт, подписанный покупателем в одностороннем порядке, имеют юридическую силу, считается принятым поставщиком безоговорочно и является основанием для устранения недостатков в порядке, указанном в пункте 3.4 договора.

Кроме того, право истца (покупателя) на одностороннее составление акта по выявленным недостаткам предусмотрено спецификацией к договору.

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 3.3 договора, доказательств направления ответчиком своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения актов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления мотивированного ответа на полученные от истца акты о выявленных недостатках товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации акта об обнаружении недостатков товара от 26.04.2024 №1, мотивированное тем, что местом его составления является г. Ижевск, М. Горького, 150, оф. 10, которое не совпадает с местом поставленного товара, однако в акте указано, что «комиссия произвела открытие ТС: автофургона Мерседес М510РХ67 п\п АН2804 67», также указано, что «груз выгружен на складе грузополучателя г. Воронеж Карпинского 39В». По мнению ответчика, выводы комиссии, изложенные в данном акте, являются недостоверными.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт просит признать сфальсифицированным доказательством акт об обнаружении недостатков товара №1 от 26.04.2024.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как указано ранее, ИП ФИО1 аналогичное заявление о фальсификации доказательства заявлялось в ходе рассмотрения дела, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. В результате изучения и сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации доказательств как доводы апеллянта с возражениями в части представленного документа - акта об обнаружении недостатков товара №1 от 26.04.2024, оснований для перехода к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев доводы апеллянта в указанной части, приняв во внимание имеющиеся пояснения истца о том, что он является крупным поставщиком заводов- переработчиков вторсырья и имеет на каждой площадке по приемке сырья собственного сотрудника, ведущего приемку товара по качеству и то, что на основании данных, поступающих с площадок по приемке сырья, сотрудниками юридического отдела основного офиса истца были составлены и направлены в адрес поставщика соответствующие документы, коллегией судей не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения заявления о фальсификации доказательства - акта об обнаружении недостатков товара №1 от 26.04.2024.

При этом, признавая данный документ допустимым и достоверным доказательством поставки ответчиком некачественного товара, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие в материалах дела иного не оспоренного надлежащим образом ответчиком документа – акта оценки качества входящего сырья/о недостатках от 25.04.2024, из которого следует несоответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, в том числе, на стадии апелляционного производства.

Учитывая данные обстоятельства, покупатель правомерно воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в непогашенной части.

Рассматривая доводы апеллянтом о необоснованности отказа суда в проведении зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

В рассматриваемом случае основания для проведения зачета правомерно не установлены судом первой инстанции, поскольку договором предусмотрено, что в случае отказа покупателя от переданного товара, поставщик обязан своими силами и за свой счет не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя вывезти товар и в тот же срок произвести возврат покупателю оплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что товар был постален ненадлежащего качества, следовательно, у ответчика не возникло право требования к истцу о возмещении убытков и упущенной выгоды, на стороне истца отсутствует какое-либо встречное обязательство перед ответчиком в рамках данных правоотношений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о наличии допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что поступившие от истца 30.10.2024 документы должны были иметься в распоряжении ИП ФИО1 28.10.2024 от ответчика ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик реализовал по собственному усмотрению свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, представив 28.10.2024 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило только 15.11.2024.

18.11.2024 судом первой инстанции была предоставлена возможность представителю ответчика ознакомиться с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр», код для ознакомления выслан представителю ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что представление 30.10.2024 истцом документов и невозможность представления ответчиком позиции по представленным документам повлияло на принятие обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года по делу №А71-7869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова