Решение по делу № А12-16896/2023 от 29.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16896/2023

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании

- 15 000 рублей - в качестве убытков, понесенных за подачу обращения к Финансовому уполномоченному;

- 140 рублей 50 копеек - почтовые расходы по направлению претензии и иска в суд;

- 8 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг;

- 2 000 рублей - сумму государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 16.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.111.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun mi-DO», государственный регистрационный номер Е 785 PC 134, собственник - ФИО3, и автомобиля марки «LADA 111930 KALINA», государственный регистрационный номер: <***> (страховой полис серия XXX № 0132867784 ПАО «СК «Росгосстрах»), водитель ФИО4.

Вина в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признана полностью, о чем свидетельствует запись в Определении.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Datsun mi-DO», государственный регистрационный номер Е 785 PC 134, была застрахована в

ООО «НСГ-Росэнерго», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис XXX № 0121970011), согласно которому в случае наступления страхового случая, Вы обязаны произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

08.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «СК «Росгосстрах» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2021г. и обязанности исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0132867784).

22.07.2021 в ПАО «СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховом случае по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе заявление на согласование проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Стоимость отправления составила 174 руб., оплата произведена в полном объеме. Пакет документов вручен 26.07.2021г.

21.12.2021 в ПАО «СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с приложением всех необходимых документов.

01.02.2022 ИП ФИО1 направил Обращение с приложением всех необходимых документов, Финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

ИП ФИО1 оплачено 15 000 рублей за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО «СК «Росгосстрах».

28.03.2022 ИП ФИО1 через личный кабинет потребителя финансовых услуг. Финансовый уполномоченный направил Решение № У-22-9846/5010-008. в котором частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАР «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В пользу ИП ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору РСАГР в размере 123 597 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек. Требование ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

12.04.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 794.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судв Волгоградской области от 28.09.2022 по делу №А12-12300/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 374 рублей - страховая выплата в виде утраты товарной стоимости, 6 000 рублей - расходы на оказание услуг эксперта, а также государственная пошлина в размере 1 974, 32 рублей, почтовые расходы в размере 415, 20 рублей. Производство по делу в части взыскания расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174, 00 рублей прекращено, приняв отказ от иска.

16.12.2022г в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении убытков в размере 15 000, 00 рублей, понесенных за подачу обращения к Финансовому уполномоченному.

Отказ ПАО «СК «Росгосстрах» произвести выплату убытков в размере 15 000, 00 рублей, понесенных за подачу обращения к Финансовому уполномоченному, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерны заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным указанного выше обращения.

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 15 000, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате в размере 8 000, 00 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000, 00 рублей по представлению интересов в суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 15 000 рублей - в качестве убытков, понесенных за подачу обращения к Финансовому уполномоченному;

- 140 рублей 50 копеек - почтовые расходы по направлению претензии и иска в суд;

- 8 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг;

- 2 000 рублей - сумму государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина