Постановление по делу № 13АП-1377/2025 от 17.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело № А56-115994/2023/истр.1,истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Смарт Студия» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39861/2024, 13АП-39860/2024) ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-115994/2023/истр.1,истр.3, принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Студия» об истребовании имущества у ФИО1, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Студия»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.43, литера А, помещ.1-н, помещ.офис 5, далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 41(7731) от 07.03.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от предыдущего руководителя Общества ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов и сведений. Обособленному спору присвоено № А56-115994/2023/истр.3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от последнего руководителя Общества ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов и сведений. Обособленному спору присвоено № А56-115994/2023/истр.1.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в обособленном споре № А56- 115994/2023/истр.1 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением от 29.10.2024 обособленные споры №А56-115994/2023/истр.1 и №А56-115994/2023/истр.3 объединены в одно производство.

Определением суда от 08.11.2024 ФИО3 и ФИО1 обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню, с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части обязания ее обеспечить передачу документов конкурсному управляющему и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части обязания его обеспечить передачу документов конкурсному управляющему и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что еще до подачи заявления о признании должника банкротом он предпринимал исчерпывающие меры для получения от предыдущего руководителя Общества ФИО3 документов Общества, но требование о передаче документов должника не было удовлетворено по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 указывает, что не наделен законом полномочиями по розыску ФИО3 и принудительному получению от нее документов Общества. ФИО1 указывает, что при подаче заявления о признании Общества банкротом обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании от ФИО3 документов Общества, которое оставлено без рассмотрения. Также ФИО1 указывает, что после признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего по настоящему делу и вовсе утратил какие-либо полномочия действовать от имени Общества, в том числе полномочия по истребованию от ФИО3 документов Общества, поэтому установление в отношении ФИО1 неустойки на будущий период времени, когда он уже утратил полномочия ликвидатора, является необоснованным.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от передачи документов, таким образом, действовали сообща и преследовали единую цель – затягивание процедуры банкротства Общества. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3 являлась единоличным исполнительный органом Общества в период c 12.03.2021 по 29.08.2023, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что передача документов от ФИО3 к ФИО1 не производилась. По мнению управляющего, поведение ФИО3 является недобросовестным, о чем свидетельствует факт оспаривания сделок, заключенных Обществом и ФИО3, а также отмечает, что ответчиком проигнорированы уведомления суда первой инстанции.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что документация не передана ФИО3, а все попытки ФИО1 истребовать у нее документы не привели к результату.

Письменная позиция и отзыв ФИО3 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 являлась руководителем и генеральным директором Общества в период с 12.03.2021 по 29.08.2023.

В период с 27.04.2021 по 29.08.2023 ФИО3 принадлежали 40% долей в уставном капитале Общества.

Генеральным директором Общества с 29.08.2023 по 17.09.2023 являлся ФИО1, впоследствии в период с 17.09.2023 до даты признания Общества банкротом ФИО1 являлся ликвидатором должника.

Конкурсным управляющим направлены запросы от 28.02.2024 и от 27.06.2024 в адрес ответчиков о предоставлении документов Общества, однако ответы на указанные запросы не поступили, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и другого имущества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет вновь утвержденному конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение данной обязанности без уважительной причины свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 исполнял обязанности руководителя и ликвидатора Общества в период с 17.09.2023 по дату признания должника банкротом (21.02.2024), то есть в течение пяти месяцев.

При вступлении в должность ФИО1 в связи с непередачей ФИО3 документов Общества направил требование в ее адрес о передаче документов согласно перечню. Ответ от ФИО3 не поступил, в связи с чем ФИО1 вместе с заявлением о признании Общества банкротом обратился с ходатайством об истребовании от предыдущего руководителя ФИО3 документации должника, которое оставлено судом без рассмотрения.

Податель жалобы утверждает, что он передал все имеющиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, все ценности, печати и штампы конкурсному управляющему.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В рассматриваемом случае не опровергнуты пояснения ответчика ФИО1 о том, что Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельности до его назначения руководителем в сентябре 2023 года и фактически не вело деятельность в период исполнения им обязанностей руководителя, в дальнейшем ликвидатора должника.

Сведения о передаче какой-либо документации должника предыдущим руководителем ФИО3 новому, последующему директору ФИО1 отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 истребуемых документов.

Пояснения ответчика ФИО1 конкурсным управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор Общества ФИО1 удерживает или скрывает документацию или имущества Общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация Общества или ее часть находится в распоряжении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему ни в силу Закона о банкротстве, ни в силу требования суда, поскольку у ФИО1 истребуемые документы отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего, полагающего, что действия ФИО1 по истребованию документов, направлению требования бывшему руководителю должника ФИО3 отвечают признакам добросовестного и разумного поведения, свидетельствуют о готовности ФИО1 сотрудничать с конкурсным управляющим и передать имеющуюся документацию должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части истребования документов от ФИО1 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд, установив противоречие в доводах относительно места нахождения документации, посчитал возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего к ФИО3, исходя из периода исполнения ею обязанностей руководителя должника, а также из обстоятельств передачи ею документации при прекращении полномочий руководителя.

В судебном заседании ФИО3 дала устные пояснения, указывая, что Обществом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квелитет логистика» (хранитель) заключен договор ответственного хранения №07/02/2020 от 07.02.2020, согласно которому для выполнения комплекса складских операций предоставляет помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.11, литера «И», «З».

Кроме того, ФИО3 указала, что по указанному адресу 03.07.2022 произошел пожар, в результате которого уничтожена большая часть документов. Также ФИО3 указала, что ею 26.07.2023 составлено заявление на увольнение, трудовой договор с Обществом расторгнут, однако в связи с тем, что передать документы должника некому, ФИО3 перевезла данные документы в жилое помещение по адресу: <...>.

Апелляционный суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку ФИО3 не обосновала невозможность передачи документов участнику Общества, а также ФИО1 согласно его требованию. ФИО3 не приведены доводы о невозможности до настоящего времени передать документы Общества конкурсному управляющему. Приемлемые пояснения относительно перевозки ФИО3 документов Общества из Санкт-Петербурга и г.Киров суду не приведены.

Акт о передаче документов ФИО3 следующему руководителю либо единственному участнику должника отсутствует. ФИО3 пояснила, что документы Общества никому не передавала и не направляла после прекращения полномочий руководителя должника.

Конкурсный управляющий Обществом также подтверждает, что передача документов должника от ФИО3 ФИО1 не производилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заявителя в части истребования документов от ФИО3

Обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления к ФИО3 не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-115994/2023/истр.1,истр.3 отменить в части обязания ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Смарт студия» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления к ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-115994/2023/истр.1,истр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен