ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-21650/2023 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2025 по делу № А83-21650/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2020 и применении последствий недействительности сделки, а также понуждении совершить определенные действия,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

апеллянт финансовый управляющий ФИО2 личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн- заседания);

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности № 82 АА 3289731 от 14.09.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым 25.08.2023 обратилась ФИО8 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 (резолютивная часть решения от 22.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

19.01.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2020 и применении последствий недействительности сделки, а также понуждении совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющим указано, что ответчик не подтвердила финансовую возможность приобретения спорной квартиры, а также о том, что ответчик и должник ведут совместное хозяйство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 13.05.2025.

От ФИО4, а также от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № 1-369/2022 установлено, что 23.03.2020, не позднее 20 часов 40 минут, ФИО3, находясь возле дома № 48, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил потерпевшей ФИО8 приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 65, расположенную по адресу: <...>, за 3 500 000,00 руб., сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о своем намерении продать вышеуказанную квартиру.

Осенью 2020 года ФИО8 решила заняться переоформлением квартиры. Ввиду занятости должника, по его согласию, была выдана доверенность на ФИО9 (мужа ФИО8). В марте 2021 года ФИО8 обратилась в Госкомрегистр, однако ей было отказано в перерегистрации права собственности в связи с тем, что

квартира уже зарегистрирована за иным лицом (ФИО4). Денежные средства должником не возвращены.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 15.12.2020 (далее – Договор), ФИО3 продал ФИО4 вышеуказанную квартиру за 1 200 000,00 руб. Согласно п. 3.1 Договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

По мнению финансового управляющего, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего, просил признать договор купли-продажи от 20.12.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также о понуждении совершить определенные действия..

Как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, не было представлено доказательств того, что ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, преследования сторонами сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении спорного договора. При этом, судом указано об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 15.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Между тем, коллегия судей констатирует, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО4 была осведомлена о целях совершения оспариваемой сделки, так как является бывшей супругой должника, у них с должником общие дети, и по мнению финансового управляющего, должник и ФИО4 продолжали совместное проживание после расторжения брака и заключения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3 после расторжения брака 02.03.2017, так как наличие в спорной квартире вещей изъятых в ходе обыска (телефонов, документов и паспорта гражданина украины) принадлежащих должнику, как и факт снятия денежных средств в банкоматах неподалеку от спорной квартиры, не являются доказательствами свидетельствующими о совместном проживании ответчиков и ведении ими совместного хозяйства.

Доводы управляющего о том, что должник приобретал продукты в доме, где находится спорная квартира, не могут однозначно свидетельствовать о совместном проживании ответчика и должника.

При этом, ФИО4 прописана в спорной квартире с 20.05.2021, дети ответчиков: ФИО5 с 20.05.2021, при этом ФИО6 прописан с 15.06.2016 по адресу регистрации ФИО3, в Симферопольском районе с. Чистенькое, при этом, ФИО3 ни когда не был зарегистрирован в спорной квартире, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 02.03.2017, то есть более чем за три года до заключения оспариваемого договора, правоотношения ФИО3 и ФИО8 не носили публичный характер на момент заключения оспариваемого договора, доказательств свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о наличии долгов у ФИО3, в том числе и перед ФИО8, в материалы дела не представлено.

Факт наличия признаков неплатежеспособности у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, как и наличие об указанном обстоятельстве публичных сведений, из которых, ФИО4 проявляя должную степень осмотрительности могла бы узнать о наличии у ФИО3 обязательств перед ФИО8 и относительно наличия притязаний иных лиц на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей констатирует отсутствие доказательств осведомленности ФИО4 о цели должника причинить вред кредиторам.

Кроме того, довод управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, 04.12.2019 между ООО «УК «Владинвестгрупп» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 65, согласно которому ФИО3 приобрел спорную квартиру за 1 250 000,00 руб. в черновой отделке, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 25/11-1 от 25.11.2024 выданной ООО «УК «Владинвестгрупп».

15.12.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 спорную квартиру за 1 200 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, что в период с 04.12.2019 по 15.12.2020 в спорной квартире проводились ремонтные работы, кроме того, ФИО4 и ее сын ФИО5, прописались в спорной квартире только 20.05.2021.

При этом, как следует из пояснений ответчика, с начала января 2021 г. по май 2021 г. в спорной квартире ФИО4 за счёт личных денежных средств был сделан

ремонт, необходимый для проживания, также были приобретены мебель и бытовая техника, ввиду чего стоимость квартиры значительно возросла за счёт личных вложений ФИО4 уже после её приобретения.

Каких-либо доказательств, что ФИО3 в период с 04.12.2019 по 15.12.2020 совершены ремонтные работы в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

После произведенного ремонта ФИО4 стала проживать в квартире со своими детьми. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией по месту жительства ФИО4 согласно штампу в паспорте (от 20.05.2021).

Относительно финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения, ответчиком даны следующие пояснения.

ФИО4 после развода с ФИО3 в период с января 2017 г. по май 2021 г. проживала вместе с матерью, бабушкой и детьми по адресу: <...>.

Мама ФИО4 – ФИО10 работала и получала пенсию, имела своё хозяйство в частном доме, огород, домашний скот и также участвовала в обеспечении своей мамы и дочки с внуками. Бабушка ФИО11 получала пенсию и практически всю её откладывала, поскольку не тратила деньги на проживание и питание, а в дальнейшем, 550 000 руб. подарила ФИО4 При этом, в содержании детей в тот период времени также принимал участие их отец ФИО3, помогал деньгами, покупал вещи, оплачивал расходы, связанные с детьми. ФИО4 много откладывала денег и скопила сумму на покупку квартиры, поскольку свою трёхкомнатную квартиру по адресу: <...> сдавала в аренду и получала денежные средства от её сдачи с начала 2017 года – 25 000 руб. ежемесячно, а с 2018 года по начало 2020 г. – 30 000 руб. ежемесячно. Оплату за сдачу квартиры ФИО4 получала наличными денежными средствами ежемесячно и откладывала в качестве личных сбережений.

Таким образом, от сдачи квартиры ФИО4 были получены денежные средства в размере:

2017 год – 300 000 руб. 2018 год – 360 000 руб. 2019 год – 360 000 руб.

Учитывая указанное, а также незначительность суммы, за которую была приобретена спорная квартира, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждена финансовая возможность приобретения спорного объекта недвижимости.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2025 года по делу № А83-21650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович