Решение по делу № А70-9789/2023 от 21.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-9789/2023

21 июля 2023 года

решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года в связи с поступлением заявления ответчика

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес:625013, <...>; 625501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002, адрес: 121087, <...>, <...>)

о взыскании неустойки в размере 74 232 рублей, расходов за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, Общество, страховщик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки в размере 74 232 рублей, расходов за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу №А70-9789/2023, принятом в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 48 914 рублей и судебные расходы в размере 37 969 рублей, в остальной части иска отказано.

17.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер С860ТМ72, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>.

Виновным в ДТП является водитель Kia Rio, государственный регистрационный номер С860ТМ72 – ФИО2

13 апреля 2022 года потерпевший обратился в ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

06 мая 2022 года ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 189 300 руб. с учётом износа.

27 мая 2022 года потерпевший вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей, поскольку не был организован восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

02 июня 2022 года страховщик направил отказ в удовлетворении требований потребителя.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховщика ущерба, рассчитанного без учёта износа деталей и расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

20 июля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №07-07/22, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба в результате ДТП предпринимателю.

10 ноября 2022 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делуА70-16293/2022 с ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 103 100 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А70-16293/2022 производство по апелляционной жалобе ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» прекращено в связи с отказом страховщика от апелляционной жалобы.

07 февраля 2023 года ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» была вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (исх. № 064/2023).

15 февраля 2023 года ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения по решению арбитражного суда в размере 103 100 руб., а также направило отказ в добровольной выплате неустойки.

Для защиты нарушенного права, 06 марта 2023 года ИП ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, однако уже после обращения платежным поручением № 36874 от 10 марта 2023 года, страховщик добровольно осуществил выплату неустойки в размере 68 046 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что обязанность ООО «ЗЕТТА – СТРАХОВАНИЕ» по возмещению взысканного решением Арбитражного суда Тюменской области ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 12 декабря 2022 года, и согласно расчету неустойки финансовым уполномоченным с учетом указанной даты, страховщиком обязательство по выплате неустойки исполнено в полном объеме.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, и полагая, что неустойка должна быть произведена по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как ранее отмечено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу №А70-16293/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховщика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 103 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, обоснованным является довод истца о том, что привязки к наличию правоприменительных актов относительно взыскания основного долга, а также к дате их вступления в законную силу законодательство не содержит.

С учетом изложенного, неустойка должна исчисляться с 21 дня после подачи заявления о страховом возмещении, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, заявление о страховом возмещении вручено ответчику 13.04.2022, 20-дневный срок исполнения обязательств истек 04.05.2022, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 292 400 рублей (189 300 рублей выплачено страховщиком + 103 100 рублей – взысканная сумма возмещения по решению суда).

Выплата в размере 189 300 рублей произведена страховщиком 06.05.2022, выплата в размере 103 100 рублей произведена страховщиком 15.02.2023.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, размер неустойки составил 142 278 рублей всего с 01.10.2022 по 15.02.2023.

10.03.2023 страховщиком выплачена неустойка в размере 68 046 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что размер заявленной истцом неустойки (не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть у предпринимателя вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд считает разумным снизить размер неустойки всего до 116 960 рублей.

Учитывая, что страховщик 10.03.2023 осуществил выплату неустойки в размере 68 046 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 48 914 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2023 №22), понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства.

04.05.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 39 (далее – Договор), предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании неустойки, право на которую было уступлено по договору 07-07/22 от 20 июля 2022 года, а также иных акцессорных требований, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а также совершение всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении иска судом.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №61 от 04.05.2023.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

ООО «Зетта Страхование» заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Данные доводы судом оценены и не приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы лежит на заинтересованном лице, суд отмечает, что ООО «Зетта Страхование» не доказано завышение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Выводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Иных доводов в обоснование заявленной позиции о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными расходы ИП ФИО1, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу предпринимателя составил 37 969 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы за обращение в АНО «СОДФУ», 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2969 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 48 914 рублей и судебные расходы в размере 37 969 рублей, всего взыскать 86 883 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.