ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
04.08.2023
Дело № А40-241760/2022
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-241760/2022, принятые в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование»
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - истец, «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 34 625,91 руб. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., сроком до 23.10.2017 под 16,5% годовых.
26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014.
22.10.2015 ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>.
18.11.2016 заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти <...> от 21.11.2016), о чем банку было известно с указанной даты, что подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от 06.04.2018 по делу № 2-350/2018, которым истцу было отказано во взыскании кредитной задолженности с предполагаемого наследника ФИО1
26.03.2020 АО «Россельхозбанк» направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО1, однако получило отказ со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и в пунктах 1 и 24 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, принимая во внимание, что исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору), соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пределами как срока на который он заключен, так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют и, как следствие, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-241760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев