ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-3573/2022
09 января 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-3573/2022 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-строительному кооперативу № 10 при Нововятском комбинате древесных плит (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 65 852 рублей 20 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 10 при Нововятском комбинате древесных плит (далее - ответчик) о взыскании 65 852 рублей 20 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле - сентябре 2021 года по договору теплоснабжения от 14.11.2011 № 991052, 204 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 65 852 рубля 20 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле - сентябре 2021 года по договору теплоснабжения от 14.11.2011 № 991052, 204 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также 2634 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
03.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039117209.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 принят отказ истца от иска к ответчику; решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-3573/2022 отменено, производство по делу прекращено.
Определением от 25.01.2023 суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № 3573/2022. Определением от 21.06.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 3095 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление удовлетворено частично, с Общества взыскано 2 539 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А28-3573/2023 отменены в части взыскания с Общества денежных средств в сумме 647 рубль 33 копеек; с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 892 рубля 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
11.04.2024 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в рамках рассмотрения заявления об индексации денежных средств.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 заявленные с учетом уточнения от 10.04.2024 требования удовлетворены судом частично, с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 700 рублей; в остальной части во взыскании расходов отказано.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу №А28-3573/2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным; кроме того, истец обратил внимание на подачу им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, которыми был разрешен вопрос об индексации присужденных денежных сумм.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции и оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает, что судом приняты во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, фактический объем и характер оказанных представителем услуг; данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А28-3573/2022 на определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024.
Определением от 27.12.2024 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.
Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в части, в которой заявление было удовлетворено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Одним из принципов распределения судебных расходов согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 10.04.2024, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.06.2024, согласно которым общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, счел обоснованными заявленные к взысканию расходы (за подготовку заявления об индексации, участие в судебном заседании) в сумме 28 700 рублей.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, и индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствовали.
Данный правовой подход отражен в рекомендациях, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 05.10.2023 (вопрос 17).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления № 1).
Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 322-О, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).
Следовательно, материально-правовой спор как таковой отсутствует, что подтверждается в том числе внесением изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения такого заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что исключает возникновение судебных расходов в смысле понимания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-3573/2022 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар