ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-83438/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39429/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 29.10.2024) по делу № А56-83438/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Лен Пром»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лен пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 544 454 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 29.10.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 544 454 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебных расходов отказано.
08.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что истец не был готов принять результат работ, в связи с этим, по его мнению, период, начиная с даты не принятия работ заказчиком, следует исключить.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 17/08/23 ЛП-П (далее - договор).
В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563, корпус 2 (именуемый далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ включает все затраты подрядчика необходимые для производства работ по договору. Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 5 444 545 руб. 85 коп.
В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ не позднее 05.10.2023.
Фактически работы выполнены 19.02.2024, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2024. Период просрочки исполнения обязательств составляет 137 дней.
В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней - пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.
Таким образом, сумма пеней, начисленная в соответствии с пунктом 10.3 договора, составляет: 5 444 545,85/100*0,1*137 = 745 902 руб. 78 коп. С учетом ограничения в 10% - 544 454 руб. 59 коп.
Во исполнение претензионного порядка, 28.06.2024, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 185 от 27.06.2024) с требованием уплатить сумму пеней . Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец с учетом принимаемых возражений ответчика рассчитал неустойку в общей сумме 544 454 руб. 59 коп.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о наличии вины истца, выразившейся в несвоевременном принятии выполненных работ, отклоняется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 29.10.2024) по делу № А56-83438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина