Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«03» октября 2023 года Дело № А12-15893/2023
Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «03» октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>) о возврате излишне перечисленной суммы пенсии,
при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен;
от ответчика – ФИО2, доверенность № 24 от 11.01.2023, диплом, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик) о возврате излишне перечисленной суммы пенсии в размере 186 руб. 34 коп.
В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только ответчик.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Как следует из материалов дела, Ширинов Фарман Кадир оглы 19.06.1951 г.р., на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости.
Согласно сведениям о смерти, ФИО3 умер 18.02.2021 (сведения поступили в ОСФР 21.09.2021).
Решением ОПФР по Волгоградской области от 21.09.2021 ФИО3 прекращена выплата пенсии с 01.03.2021.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Часть суммы из пенсии ФИО3 о в размере 186 руб. 34 коп. была удержана и перечислена в адрес налогового органа в рамках исполнительного производства № 246573/21/34040-ИП от 12.02.2021, возбужденного в отношении должника в пользу взыскателя - МИФНС России № 9 по Волгоградской области. 10.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Истец полагает, что пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.
Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 186 руб. 34 коп. поступили в рамках исполнительного производства № № 246573/21/34040-ИП от 12.02.2021 по исполнительному документу ВС № 080673798 от 06.11.2020 и учтены на лицевых счетах налогоплательщика (платежное поручение № 301352 от 05.05.2021).
Поскольку указанная сумма не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.
Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.
Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом,
поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.
Доказательств того, что денежные средства в размере 186 руб. 34 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение МИФНС России № 9 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24256/2022 от 13.01.2023,
постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А1212711/2021, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 по делу № А12-16270/2020.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Мицкевич