Постановление по делу № 17АП-2448/2015 от 02.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2448/2015(47)-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО КБ «Транснациональный Банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2024,

от ААУ «Сириус»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2025,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.05.2025,

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.02.2025,

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 10.01.2025,

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО8- ФИО10 и представитель арбитражного управляющего ФИО14 - ФИО11 не подключились по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщили. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия/бездействие арбитражных управляющих,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: арбитражные управляющие ФИО3 (ИНН <***>),ФИО5 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>);

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице конкурсного управляющего – Агентства, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», акционерное общество «Д2 Страхование», арбитражный управляющий ФИО15,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 было принято к производству поступившее в суд 02.06.2014 заявление ООО «Центр» о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ООО УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в признании требований заявителя, ООО «Центр», к ООО УЗСМ» обоснованными отказано; заявление ООО «Центр» к ООО УЗСМ», о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; заявление ООО «Атрибут+» признано обоснованным, в отношении ООО УЗСМ», введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 вотношении ООО УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО16

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) ООО УЗСМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО17 (далее - ФИО17), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.07.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО18 (далее – ФИО18).

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО18 отстранен от должности, в статусе конкурсного управляющего утвержден ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей.

Определением арбитражного суда от 25.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 ФИО5 от указанной должности освобождена.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения этих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 ФИО6 от названных обязанностей освобожден.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обозначенных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 ФИО14 освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего имуществом ООО «УЗСМ».

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2024 производство по делу № А60-22905/2014 о банкротстве ООО «УЗСМ» прекращено по основанию пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.10.2024 жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий конкурных управляющих выразившиеся в:

1. нераспределение в пользу Банка 80% выручки от реализации заложенного имущества – вменяется всем Ответчикам;

2. непроведение торгов по реализации непроданного залогового имущества (252 ед.) – заявлено в отношении всех Управляющих;

3. непринятие мер к расторжению договора купли-продажи с покупателем ФИО19 в отношении двух объектов недвижимости – вменяется всем Управляющим;

4. непроведение торгов по реализации двух объектов незалогового недвижимого имущества – выдвинуто в отношении всех Ответчиков;

5. необеспечение сохранности 6-ти объектов недвижимости – вменяется ФИО3, ФИО5 и ФИО8;

6. невнесение сведений в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении 6-ти объектов недвижимости – обращено против ФИО6 и последующих управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 в удовлетворении жалобы ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия/бездействие арбитражных управляющих отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий Банк «Транснациональный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение уда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель относительно 1 эпизода о не распределение 80% средств от реализации залога Банка (Ответчики 1-7) указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 установлено, что залоговое имущество (108 единиц) под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 19, 20, 23, 28, 36, 37, 38, 45, 49, 51, 58, 59, 60, 79, 80, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 129, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 177, 179, 180, 183, 184, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 206, 210, 215, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 261, 262, 263, 264, 285, 289, 302, 303, 305 было реализовано на торгах. Лот № 300 исключен из конкурсной массы актом конкурсного управляющего ФИО18 от 13.06.2017. При этом, суд установил, что в отношении Лотов (21 единица) под номерами №№ 6, 19, 36, 37, 38, 49, 51, 58, 59, 60, 107, 134, 138, 142, 200, 201, 206, 219, 247, 259, 289 ФИО3 не располагает информацией относительно произведения оплаты со стороны покупателей. Информация о полной оплате ДКП имеется только в отношении 87 единиц залогового имущества. ФИО3 на ЕФРСБ сообщением №6266793 от 02.03.2021 опубликована инвентаризационная опись №7 от 13.05.2020, в которой дополнительно проинвентаризировано 37 единиц имущества, из которых 35 единиц - залогового имущества Банка. Сопроводительным письмом от 15.01.2021 исх. №383 ФИО3 направила Банку проект Положения о продаже выявленного имущества. В ответ на обращение в адрес ФИО3 Банк направил проект Положения в редакции ООО КБ «Транснациональный банк». Торги по продаже указанного имущества (35 единиц) не проводились. Таким образом, материалами дела было подтверждено фактическое наличие залогового имущества Банка в общем количестве 360 единиц (326+35-1 (Лот №300), из которых 108 единиц реализовано на торгах. Между тем, после проведения торгов ни одним из ответчиков не произведена выплата 80 % от выручки после реализации залогового имущества, что нарушило права Банка на преимущественное удовлетворение своих требований. 03.05.2024 Банком направлены запросы ответчикам 1 – 7 о предоставлении сведений о перечислении денежных средств со счета ОАО «УЗСМ» в адрес залогового кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» из средств, вырученных от продажи залогового имущества, а также пояснить дальнейшую судьбу нереализованных на торгах Лотов. Между тем, ответы на указанные запросы от ответчиков 1, 3 – 7 не поступали. Банк указывал, что выполнение мероприятий по поиску и распределению денежных средств от продажи имущества в деле о банкротстве является обязанностью конкурсный управляющих и не связано с действиями (бездействием) кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств обращения управляющих (до ФИО6) к ликвидатору ООО Банк «Нейва» (ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов Банка (такое обращение осуществлено только ФИО6 15.07.2022), судьбу денежных средств на счете ООО Банк «Нейва» никто из последующих управляющих не выяснял. При этом, незначительный срок полномочий не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку при вынесении резолютивной части судебного акта о своем утверждении управляющий приобретает комплекс прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, начинают течь сроки исковой давности, при этом, последующие управляющие являются их универсальными правопреемниками. Выводы суда о непередаче документов от предыдущих управляющих не опровергают возможность самостоятельного сбора документов в указанной части (запрос выписок в банки по счетам должника, справки о счетах в ФНС и пр.). Сведения о судьбе денежных средств на счете ООО Банк «Нейва» были получены самим Банком в ходе рассмотрения жалобы. Выводы суда о возможности списания ДС в ходе ИП являются необоснованными, поскольку согласно сведениям из «КАД» после прекращения производства по делу отношении ОАО «УЗСМ» (помимо определения в пользу Банка от 26.03.2025) вынесены определения о выдаче исполнительных листов также в пользу МУП «ЖКУ», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, ФИО20 Следовательно, имеется вероятность принудительного списания денежных средств в пользу иных кредиторов, в связи с чем, преимущественного удовлетворения Банк иметь не будет.

Относительно второго эпизода о непроведение торгов нереализованным залоговым имуществом 252 ед. (ответчики 1 -7) заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств принятия управляющими исчерпывающих мер по получению доступа к имуществу должника, расположенному на территории завода; конкурсные управляющие не были лишены возможности (при наличии необходимости) направить в суд заявление о предоставлении доступа к территории завода, следовательно, управляющими не исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права. В отношении ФИО5 Банк отмечал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021управляющий не предоставил ООО ЧОП «Ирбис» документы, подтверждающие полномочия для нахождения на территории завода. Следовательно, установлено бездействие управляющего по непредставлению ООО ЧОП «Ирбис» документов, которое и привело к недопуску на территорию. Согласно акту выхода и осмотра территории должника от 12.05.2022, составленному ФИО6 по адресу: <...> следует, что в ходе осмотра выявлены только три объекта недвижимости, однако, наличие и состояние движимого имущества в акте не поясняется, выводов о его фактическом отсутствии управляющим не сделано. Более того, конкурсные управляющие были вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с ходатайством об утверждении Положения о продаже нереализованного имущества в редакции управляющего Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 установлено, что залоговое имущество находится по указанному адресу (<...>). Вопреки обстоятельствам, изложенным управляющими об отсутствии возможности получения допуска на завод, представителем Банка был осуществлен выезд на территорию, каких-либо препятствий не имелось.

Относительно эпизода 3.1. необеспечение сохранности 6 (шести) объектов (ответчики 1 - 3) Банк указывал, что наличие в материалах дела противоречивых актов осмотра (ФИО6 против ФИО20 с ООО «НСТ») одной и той же территории (с разницей в 5 мес.) вызывает разумные подозрения в пояснениях обоих сторон, позиция по указанному вопросу должна подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Фотографии с места осмотра ФИО20 с «НСТ» в материалы дела не представлялись. При этом, наличие объектов недвижимости не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (спор велся в отношении нереализованного движимого имущества). Выводы суда об отсутствии относимости фотографий, представленных Банком, к территории завода, являются необоснованными в условиях отсутствия опровергающей фотофиксации иных сторон спора (помимо Банка никто из участников спора на осмотр территории не прибыл). Банк относится критически к позиции ФИО6, опровергающего факт уничтожения объектов только после подачи Банком соответствующей жалобы. Позиция управляющего в указанной части является противоречивой, поскольку актом от 12.05.2022 управляющий установил фактическое отсутствие объектов, а в отзыве на жалобу Банка указывает на «невозможность установления состояния объектов и их идентификации на территории» без первичной документации и заключения кадастрового инженера. Принятие мер по осмотру завода было осуществлено Банком по причине множественности конкурсных управляющих в процедуре банкротства, последовательно сменяющих друг друга, фактически не осуществлявших своих полномочий, что и привело к прекращению процедуры. При этом, осмотр территории произведен частично в связи с отсутствием у Банка как кредитора необходимых ресурсов произвести полный осмотр, коим обладали все упомянутые управляющие.

По эпизоду 3.2 о невнесение сведений в ЕГРН о прекращении права собственности (Ответчики 4 - 7) указано, что ФИО6, а также последующие конкурсные управляющие не обратились в регистрирующих орган с заявлением о прекращении права собственности на 6 (шесть) объектов недвижимости в связи с их утратой. Выводы суда сводятся к тому, что факт уничтожения объектов не подтвержден, следовательно, отсутствует необходимый состав для обязания внесения таких сведений в ЕГРН. Между тем, Банк указывал, что в результате непринятия управляющими действий по получению доступа на завод, состояние имущества должника требовало дополнительного разъяснения со стороны управляющих, вопрос о финансировании кадастровых работ подлежал рассмотрению на собрании кредиторов (в случае отсутствия средств в конкурсной массе); собрание кредиторов по вопросу финансирования процедуры не созывалось; ни один из управляющих не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника покрытия расходов.

Относительно эпизода 4 о не расторжение договора купли-продажи с ФИО19 в отношении 2 (двух) объектов недвижимости (Ответчики 1 - 7), заявитель полагает, что ФИО3 и последующим конкурсным управляющим надлежало предпринять меры по выяснению причин отсутствия регистрации права собственности за ФИО19, установить факт поступления денежных средств на счет должника от реализации имущества, при отсутствии такого факта – расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате и возобновить торги. Основным фактом, требующим установления при рассмотрении указанного довода жалобы, является подтверждение оплаты полной стоимости договора купли-продажи со стороны покупателя; расторжение договора по мнению Банка должно было произойти в случае отсутствия оплаты; указанные действия в таком случае необходимы в целях продолжения продажи имущества. Письмом от 10.03.2025 от ликвидатора Банка Нейва (ООО) поступил ответ на запрос с приложением выписок по счетам должника, из которых оплата договора с ФИО19 не усматривается (отсутствует ссылка на строку выписки). При этом, факт отсутствия регистрации имущества за покупателем в течение 6 (шести) лет с момента проведения торгов при условии добросовестного поведения участников сделки является неразумным и порождает разумные подозрения в оплате договора купли-продажи. Банк отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления всеми конкурсными управляющими факта такой оплаты, а также запроса необходимых документов у других управляющих, а также из банков.

По эпизоду 5 непроведение торгов по незалоговому имуществу в отношении 2 (двух) объектов недвижимости (Ответчики 1 - 7), Банк отмечал, что в отношении объекта 18:28:000077:1025 торги по его продаже не производились никем из конкурсных управляющих; в настоящее время согласно акту ФИО6 от 12.05.2022 следует, что имущество расположено на территории завода (совпадает с актом ФИО20 и ООО «НСТ»). Объект 18:28:000077:652 ранее был продан ФИО19, однако ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи, указанный объект подлежал дальнейшей продаже после его расторжения. Банк отмечал, что объекты недвижимости не могут быть истребованы от предыдущих управляющих в силу их неразрывной связи с земельным участком, а документация могла быть запрошена из регистрирующих органов (в т.ч. выписка по счету, с отражением факта оплаты от ФИО19, выписка из ЕГРН и пр.). Доводы об отсутствии доступа к счету должника являются несостоятельными, объективных препятствий к получению такого доступа в АО «Альфа-Банк» не имелось.

Заявитель полагает, что фактически указанным определением суд возложил обязанность по ведению процедуры на кредиторов должника, в то время как именно конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми полномочиями действовать от имени юридического лица, при этом, возложил вину за невозможность удовлетворения своих требований на Банк, что является недопустимым и противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике, полномочий на самостоятельное проведение мероприятий по реализации имущества/распределению денежными средствами кредиторы не обладают.

До начала судебного заседания от арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО8 и ААУ «Сириус» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО КБ «Транснациональный Банк» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, представитель ААУ «Сириус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк является конкурсным кредитором должника и залоговым кредитором на основании определения от 13.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015).

Из материалов дела следует (приведены даты объявления резолютивных частей соответствующих судебных актов об утверждении/отстранении/освобождении управляющих), что:

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 10.06.2019 по 01.03.2021;

ФИО5 – в период 20.07.2021 – 16.11.2021;

ФИО8 – в период с 02.12.2021 по 13.01.2022;

ФИО6 – в период с 21.04.2022 по 12.09.2022;

ФИО12 – в период 10.10.2022 – 14.11.2022;

ФИО13 – в период с 25.04.2023 по 23.05.2023;

ФИО14 – в период 17.04.2024 – 29.05.2024.

После освобождения ФИО14 конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден и не был, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве определением от 31.10.2024, которое вступило в законную силу.

Банк обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих ОАО «УЗСМ»:

1. нераспределение в пользу Банка 80% выручки от реализации заложенного имущества – вменяется всем ответчикам;

2. непроведение торгов по реализации непроданного залогового имущества (252 ед.) – заявлено в отношении всех управляющих;

3. непринятие мер к расторжению договора купли-продажи с покупателем ФИО19 в отношении двух объектов недвижимости – вменяется всем управляющим;

4. непроведение торгов по реализации двух объектов незалогового недвижимого имущества – выдвинуто в отношении всех ответчиков;

5. необеспечение сохранности 6-ти объектов недвижимости – вменяется ФИО3, ФИО5 и ФИО8;

Управляющие ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ассоциация «СИРИУС», ассоциация «Единство» представили письменные отзывы на жалобу, управляющие ФИО5 и ФИО8 – письменные отзывы и пояснения.

В отзывах управляющего ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ассоциации «СИРИУС» заявлено о применении срока исковой давности по отдельным пунктам заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как было указано выше, одним из эпизодов жалобы является нераспределение конкурсными управляющими в пользу Банка 80 % выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 02.11.2019 по настоящему делу разрешены разногласия между Банком и управляющим ФИО3 по порядку продажи залогового имущества в количестве 326 единиц (фактически обнаруженные ФИО3), утверждено Положение о продаже в редакции Банка с учетом внесения изменений, предложенных ФИО3 (в части определения оператора и электронной торговой площадки).

Положение в редакции Банка и список залогового имущества размещены управляющим ФИО3 в сообщении на ЕФРСБ № 4402440 от 21.11.2019

Сообщением на ЕФРСБ № 4831147 от 21.03.2020 управляющим ФИО3 опубликованы сведения о проведении торгов указанным имуществом.

ФИО3 проведен полный цикл торгов, а именно с 23.03.2020 по 30.04.2020 проведен первый этап торгов (аукцион); с 25.05.2020 по 01.07.2020 проведен второй этап торгов (повторный аукцион); с 24.08.2020 по 29.11.2020 проведен третий этап торгов (публичное предложение).

Сообщениями № 4954095 от 30.04.2020, № 5843951 от 07.12.2020 ФИО3 опубликованы сведения о частичной реализации Лотов.

Реализация имущества произошла 29.11.2020 в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, протоколы подписаны и 07.12.2020 на ЕФРСБ размещены итоги торгов.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в ООО Банк «Нейва» усматривается, что на счет поступали денежные средства от приобретателей спорного имущества, что равным образом не оспаривается никем из участников процесса.

Так же не является предметом спора между лицами, участвующими в деле, и тот факт, что в пользу Банка соответствующие средства так и не поступили.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего состоялись 29.11.2020 (07.12.2020 итоги торгов размещены в ЕФРСБ) торги 108-ю ед. залогового имущества, денежные средства поступили на счет Должника в Банке «Нейва», однако действий по перечислению вырученных средств в пользу залогового кредитора ею не совершено.

01.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, таким образом у ФИО3 объективно не имелось возможности распределения денежных средств в столь короткий срок, с учетом новогодних праздников и месячным сроком на оплату лотов по договорам купли-продажи.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, с даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (01.03.2021) Банк мог и должен был узнать обо всей совокупности обстоятельств для предъявления против нее иска (Банку не могло не быть очевидно, что на указанную дату ФИО3 не перечислила в его пользу часть выручки от продажи залогового имущества, нарушив этим самым его права и законные интересы, а после указанной даты – не имела на то объективной возможности); учитывая это, а также то, что настоящая жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 29.10.2024.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что управляющий ФИО5 также не перечислила в пользу Банка выручку, образовавшуюся от реализации 108 ед. залогового имущества.

Как было установлено выше, специальный залоговый счет должника, на который поступили средства от продажи залогового имущества, открыт в Банке «Нейва», при этом общедоступной для всех участников настоящего спора (часть 1 статьи 69 АПК РФ) является информация о том, что 16.04.2021 Центральным Банком России у Банка «Нейва» отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 удовлетворено заявление Центральным Банком России о принудительной ликвидации Банка «Нейва», ликвидатором назначено Агентство.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 была назначена в качестве конкурсного управляющего25.07.2021.

29.07.2021 арбитражный управляющий ФИО5 направила в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требование о передаче документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника и операции по расчетным счетам, а также налоговую и иную бухгалтерскую отчетность.

19.08.2021 часть документов была передана от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5 о чем составлен акт, при этом не были переданы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

С учетом этого, конкурсным управляющим 10.09.2021 были поданы запросы в кредитные организации, в том числе к ликвидатору ООО «Банк Нейва» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», 21.09.2021 был получен ответ от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с выписками о движении денежных средств по расчетным с четам в данной кредитной организации.

20.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявление об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО3

16.11.2021 принято определение об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ОАО «УЗСМ».

Учитывая, что период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего являлся незначительным, документация и имущество должника в ее адрес со стороны ФИО3 в полном объеме передана не была, приняв во внимание, что, несмотря на это, управляющий ФИО5 обращалась с запросами о предоставлении информации о должнике к ФИО3 и, в частности, к Агентству как ликвидатору Банка «Нейва», исходя из того, что на дату утверждения ФИО5 конкурсным управляющим у Банка «Нейва» была отозвана лицензия на совершение банковских операций и названная кредитная организация была в принудительном порядке ликвидирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне управляющего ФИО5 признаков незаконного и необоснованного бездействия не имелось, более того, исполнение ею своих полномочий в части распоряжения выручкой от реализации залогового имущества было осложнено ликвидацией Банка «Нейва», в котором находился специальный залоговый счет должника, соответственно совершение данных действий являлось невозможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка по данному эпизоду в отношении ответчика ФИО5

Далее, ФИО8 был утвержден конкурсным управляющим определением от 02.12.2021 и освобождён определением от 13.01.2022.

К дате утверждения ФИО8 Центробанк РФ решением от 16.04.2021 отозвал лицензию у ООО «Банк Нейва», таким образом денежные средства аккумулированные на основном счете должника фактически оказались замороженными по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, что сделало невозможным их распределение кредиторам.

Судом апелляционной инстанции в данной части жалобы Банка не установлено наличие нарушенных прав кредитора, должника.

Определением суда от 21.04.2022 в статусе конкурсного управляющего утвержден ФИО6; определением от 12.09.2022 ФИО6 от обязанностей управляющего отстранен.

После утверждения ФИО6 в статусе конкурсного управляющего им уточнены требования ранее поданного ФИО5 заявления об истребовании документов и имущества у ФИО3 и определением от 30.06.2022 данное заявление удовлетворено частично: суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 принадлежащее должнику залоговое имущество в количестве 2 ед. и незалоговое имущество в количестве 362 ед., отказав в удовлетворении требований в их оставшейся части.

Указанное определение обжаловано ФИО3 в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 10.11.2022 отменил определение от 30.06.2022 и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО6 предпринимались активные меры по розыску имущества и получению документов, направлялись различные запросы, что установлено не только в оспариваемом определении, но и вступившим в силу определением от 31.10.2024.

Между тем доступа к счету в ликвидируемом Банке у ФИО6 по объективным причинам не было.

Принимая во внимание, что в период деятельности ФИО6 спорные денежные средства все также находились на счете в ликвидируемом Банке «Нейва», возможность распоряжения ими у него отсутствовала, учитывая незначительный срок полномочий ФИО6 применительно к масштабам настоящего конкретного должника –ОАО «УЗСМ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка по настоящему эпизоду в отношении ответчика ФИО6 в связи с отсутствием фактов его незаконного и необоснованного бездействия.

ФИО12 был утвержден конкурсным управляющим определением от 10.10.2022 и освобождён определением от 14.11.2022 (около месяца); ФИО13 был утвержден конкурсным управляющим определением от 25.04.2023 и освобождён определением от 23.05.2023 (менее месяца) в период деятельности ФИО12, ФИО13 спорные денежные средства все также находились на счете в ликвидируемом Банке «Нейва», возможность распоряжения ими у него отсутствовала, учитывая незначительный срок полномочий ФИО12, ФИО13 применительно к масштабам настоящего конкретного должника – общества «УЗСМ», суд также пришел к выводам об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Банка по настоящему эпизоду в отношении ответчиков ФИО12. ФИО13 в связи с отсутствием фактов незаконного и необоснованного бездействия с их стороны.

ФИО14 был утвержден конкурсным управляющим определением от 17.04.2024 и освобождён определением от 29.05.2024.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что согласно ответу ликвидатора Банка «Нейва» – Агентства от 10.03.2025, со счета должника № 4070****9158 в порядке удовлетворения кредиторов 3-ей очереди произведено исполнение в сумме 798 846,88 руб. путем их зачисления на счет должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 4070****7967.

В соответствии с ответом Альфа-Банка, поступившим в материалы обособленного спора 19.05.2025, на указанный выше счет действительно поступили соответствующие денежные средства, которые продолжают находиться на этом счете на дату составления ответа; каких-либо сведений о том, что в настоящий момент указанные средства с данного счета сняты – не имеется.

Определением от 26.03.2025, вступившим в силу, удовлетворено ходатайство Банка о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 13.02.2015 о включении его залоговых требований в реестр кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; поскольку спорные денежные средства, составляющие выручку от реализации предмета залога, находятся на счете должника в Альфа-Банке.

Таким образом, Банк не лишен возможности их получения путем предъявления исполнительного листа в названную кредитную организацию, между тем до настоящего времени Банк не обращался с заявлением об изготовлении соответствующего исполнительного документа.

Период деятельности ФИО14 в статусе конкурсного управляющего имуществом должника являлся незначительным (чуть более месяца), сведения о передаче ему документации и имущества должника в материалах дела отсутствуют, в этой связи суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) временного управляющего ФИО14

Относительно эпизод, связанного с непроведением ответчиками торгов по реализации непроданного залогового имущества (252 ед.), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Банк ссылается на то, что материалами дела о банкротстве подтверждено фактическое наличие залогового имущества Банка в общем количестве 360 ед. (326 ед. (определение от 02.11.2019) + 35 ед. (инвентаризационная опись № 7 от 13.05.2020, сообщение в ЕФРСБ № 6266793 от 02.03.2021) - 1 ед. (Лот №300, исключен из конкурсной массы актом конкурсного управляющего ФИО18 от 13.06.2017), из которых 108 ед. реализовано на торгах (установлено выше). Остаток залогового имущества в объеме 252 ед., как установил суд в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по настоящему делу, расположен на территории общества «УЗСМ» согласно акту осмотра имущества № 2 от 13.10.2022, составленному кредиторами – ООО «НСТ» и ФИО20 (далее – ФИО20).

Из материалов дела следует, что мероприятий по реализации указанных остатков залогового имущества ни одним из ответчиков произведено не было.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду жалобы к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что с даты ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (01.03.2021) Банк мог и должен был узнать обо всей совокупности обстоятельств для предъявления иска к ФИО3 (Банку не могло не быть очевидно, что на указанную дату ФИО3 не реализовала 252 ед. залогового имущества, нарушив этим самым его права и законные интересы, а после указанной даты – не имела на то объективной возможности), настоящая жалоба подана Банком через систему «Мой Арбитр» 29.10.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ФИО3 заявлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что территория завода, где располагалось ОАО «УЗСМ», находилась под охраной.

Управляющим ФИО5 в материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 23462 от 16.09.2021 по ее заявлению, из которых следует, что она предпринимала попытку посещения территории завода в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, однако не была допущена на территорию общества «УЗСМ» охранной организацией, по факту чего ею и учинено данное обращение в правоохранительные органы.

Как было установлено ранее, ФИО5 предпринимала реальные меры к получению документации и сведений в отношении имущественного положения должника, в том числе подала в арбитражный суд иск об истребовании таковых у ФИО3 Доказательства фактической передачи в обладание управляющего ФИО5 какого-либо имущества должника, в частности и спорных 252 ед. залогового имущества, материалы дела не содержат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют по причине того, что в период осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего фактов незаконного и необоснованного ее бездействия по спорному вопросу из материалов дела не усматривается; более того имела место быть неопределенность относительно фактического наличия и состава имущества должника (спор, завершенный лишь 10.11.2022, то есть после упразднения полномочий ФИО5).

Отказывая в удовлетворении жалобы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, ФИО6 суд также обоснованно исходил из того, что имели место быть все те же обстоятельства, что отражены выше применительно к ответчику ФИО5, при этом ответчики ФИО8, ФИО6 осуществляли свои полномочия незначительный (порядка месяца) период времени в условиях отсутствия в его распоряжении документации должника.

Из письменного отзыва ФИО6 следует, что им проводился осмотр территории ОАО «УЗСМ» по адресу: <...>, по итогам которого фактическое наличие объектов недвижимости, кроме объектов с кадастровыми номерами: 18:28:000077:1025, 18:28:000077:607, 18:28:000077:683, им не установлено. При этом из позиции управляющего ФИО6 и представленных им документов не следует, что соответствующее имущество отсутствует в натуре как объекты гражданских прав (статья 235 ГК РФ).

ФИО6 указал, что в связи с множественными разрушениями объектов и строительным мусором на промышленной площадке не представлялось возможным идентифицировать соответствующие объекты и факт их принадлежности на праве собственности должнику, при том, что денежных средств на оплату услуг кадастровых инженеров, в конкурсной массе должника не имелось, а сам ФИО6 соответствующими знаниями и квалификацией не обладает.

По состоянию на дату упразднения полномочий ФИО6 еще не был по существу разрешен обособленный спор об истребовании документации и имущества от ФИО3 (постановление апелляционного суда вынесено 10.11.2022).

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего фактов незаконного и необоснованного бездействия по спорному вопросу с его стороны не имелось, имела место быть неопределенность относительно фактического наличия и состава имущества должника (упомянутый выше спор, завершенный лишь 10.11.2022, то есть после упразднения полномочий ФИО6).

Управляющие ФИО12, ФИО13 и ФИО14 исполняли полномочия конкурсного управляющего незначительный период времени (чуть больше или чуть меньше одного месяца) в условиях отсутствия в их распоряжении документации и имущества должника, что заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), на основании чего жалоба Банка по рассматриваемому эпизоду в отношении указанных ответчиков признается судом необоснованной и неподлежащей удовлетворению по мотиву отсутствия с их стороны актов незаконного и необоснованного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражными управляющими, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований в вышеуказанном эпизоде.

Еще одним основанием для обжалования действий арбитражных управляющих заявителем было указано на не непринятия управляющими мер к расторжению договора купли-продажи с покупателем ФИО19 в отношении двух объектов недвижимости.

Банк в своей жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что два объекта недвижимости, не являющиеся предметом залога, а именно здание с кадастровым номером 18:28:000077:683, инв. № 2243, общей площадью 143,5 кв. м. и здание с кадастровым номером 18:28:000077:652, общей площадью 15,7 кв. м проданы на торгах 26.03.2019 согласно договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО19 При этом указанный договор не прошел государственную регистрацию. По мнению Банка, управляющие должны были принять меры к его расторжению, поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, договор не зарегистрирован и является незаключенным, а упомянутые объекты надлежало реализовать в рамках новой торговой процедуры.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В рассматриваемом случае никем из лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств того, что письменная форма договора купли- продажи объектов с кадастровыми номерами 18:28:000077:683 и 18:28:000077:652 не соблюдалась.

Сведения о заключении соответствующего договора от 14.12.2018 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО15 и ФИО19 размещены в ЕФРСБ (сообщение № 3316945 от 19.12.2018).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не сам договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а переход права собственности к покупателю (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обсуждаемая в рамках рассматриваемого эпизода ситуации разрешается посредством применения специального способа защиты – посредством иска о понуждении к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности, а не посредством расторжения договора. Доводы Банка об обратном – несостоятельны ввиду неправильного понимания им норм действующего гражданского законодательства.

Из выписок по счетам должника следует перечисления ФИО19 денежных средств на расчетный счет должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменяемое ответчикам в вину бездействие хотя и имело место быть с их стороны, однако оно не являлось незаконным и недобросовестным, а нарушение прав и законных интересов Банка – отсутствует, поскольку средства от продажи имущества поступали на расчетный счет должника, при этом, учитывая масштаб банкротной процедуры в отношении общества «УЗСМ», данные средства не могли быть распределены в пользу Банка, а подлежали направлению на погашение текущих обязательств, размер которых являлся значительным.

Учитывая изложенное, жалоба Банка в данной части в отношении всех ответчиков удовлетворению не подлежит, а в отношении ФИО3 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кредитор так же вменяет в вину арбитражным управляющим непроведение торгов по реализации двух объектов незалогового недвижимого имущества. Банк указывает, что спорные незалоговые объекты с кадастровыми номерами 18:28:000077:683 и 18:28:000077:652 подлежали продаже после расторжения договора купли-продажи с ФИО19, однако таковых действий управляющими совершено не было.

В настоящем случае, как указано выше, у арбитражных управляющих не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи с покупателем ФИО19, соответственно – не имелось и оснований для продажи спорного имущества на торгах, таким образом недобросовестность в поведении ответчиков в данном случае отсутствует, равно как не имеется и факта нарушения прав и законных интересов Банка, а в отношении управляющего ФИО3 – Банком также пропущен срок исковой давности по аналогичным мотивам.

Следующий эпизод связан с необеспечением управляющими ФИО3, ФИО5 и ФИО8 сохранности 6-ти объектов недвижимости.

В обоснование Банк указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 за должником зарегистрировано 12 объектов недвижимости: здание, кадастровый номер: 18:28:000077:1016, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 900,8 кв.м., дата государственной регистрации: 24.08.2006; здание, кадастровый номер: 18:28:000077:1025, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: 271,3 кв.м., дата государственной регистрации: 25.08.2006; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 18:28:000077:1034, назначение объекта недвижимости: Объект незавершенного строительства, местоположение: <...>, площадь: Площадь 0.1 кв.м., дата государственной регистрации: 23.04.2003; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:1039, назначение объекта недвижимости: прочее, местоположение: <...>, площадь: протяженность 766 м., дата государственной регистрации: 24.12.2003; здание, кадастровый номер: 18:28:000077:607, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: <...>, площадь: 94 кв.м., дата государственной регистрации: 25.08.2006; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:611, назначение объекта недвижимости: Другие сооружения, местоположение: <...>, площадь: Протяженность 99 м., дата государственной регистрации: 24.12.2003; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:618, назначение объекта недвижимости: Другие сооружения, местоположение: <...>, площадь: Протяженность 36 м., дата государственной регистрации: 26.08.2005; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:620, назначение объекта недвижимости: энергетики и электропередачи, местоположение: <...>, для козловского крана цеха деревообрабатывающего производства, площадь: 184.4 кв.м., дата государственной регистрации: 26.08.2005; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:621, назначение объекта недвижимости: другие сооружения, местоположение: <...>, площадь: Протяженность 57 м., дата государственной регистрации: 23.08.2006; сооружение, кадастровый номер: 18:28:000077:644, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...>, площадь: Протяженность 328 м., дата государственной регистрации: 16.10.2014; здание, кадастровый номер: 18:28:000077:652, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: <...>, площадь: 15.7 кв.м., дата государственной регистрации: 20.10.2005; здание, кадастровый номер: 18:28:000077:683, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: <...>, площадь: 143.5 кв.м., дата государственной регистрации: 20.10.2005.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4449667 от 06.12.2019 управляющим ФИО3 объявлены торги по продаже незалогового имущества в составе 209 наименований, перечень наименований содержится в опубликованном Положении о продаже.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4804937 от 12.03.2020 опубликованы сведения о реализации имущества в пользу ФИО23 по цене 27 789 598,77 руб.

Сообщением № 4870038 от 27.03.2020 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи.

Из перечня указанных объектов недвижимости в пользу ФИО23 было реализовано 4 объекта с кадастровыми номерами: 18:28:000077:1039, 18:28:000077:607, 18:28:000077:620, 18:28:000077:644.

Согласно акту выхода и осмотра территории должника от 12.05.2022, составленному управляющим ФИО6, по адресу: <...> в ходе осмотра выявлены только три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 18:28:000077:1025, 18:28:000077:607 (продан ФИО23), 18:28:000077:683.

Как полагает Банк, управляющим ФИО6 установлено фактическое уничтожение объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 18:28:000077:1016, 18:28:000077:1034, 18:28:000077:611, 18:28:000077:618, 18:28:000077:621, 18:28:000077:652, не связанное с их естественным износом, в связи с чем Банк настаивает на том, что управляющими ФИО3, ФИО5 и ФИО8 не обеспечена сохранность указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции и установлено ранее, управляющим ФИО6 проводился осмотр территории завода общества «УЗСМ», по итогам которого составлен акт от 12.05.2022; объекты с кадастровыми номерами: 18:28:000077:1016, 18:28:000077:1034, 18:28:000077:611, 18:28:000077:618, 18:28:000077:621, 18:28:000077:652 им обнаружены не были; в указанном акте при этом отражено, что в связи с множественными разрушениями объектов и строительным мусором на промышленной площадке не представлялось возможным идентифицировать соответствующие объекты и факт их принадлежности на праве собственности должнику.

ФИО6 отрицает утверждение с его стороны о фактическом уничтожении спорных объектов, подчеркивая то, что он не смог идентифицировать их наличие; управляющий ФИО6 не является кадастровым инженером, вследствие чего составленный им акт от 12.05.2022 в принципе не может являться официальным документом, констатирующим фактов уничтожения объектов недвижимости.

С другой стороны в материалы спора управляющим ФИО3 представлены акты осмотра имущества кредиторами обществом «НСТ» и ФИО20, составленные 13.10.2022, согласно которым спорные шесть объектов недвижимости имеются в натуре. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 установлено, что согласно актам от 13.10.2022, составленным кредиторами обществом «НСТ» и ФИО20, все имущество должника, заявленное к истребованию у ФИО3, находится на территории общества «УЗСМ» по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам Банка по результатам выезда представителя на территорию ОАО «УЗСМ» (акт от 12.04.2025), согласно которым спорные объекты недвижимости отсутствуют в натуре, поскольку соответствующий осмотр проводился Банком по собственной инициативе в отсутствие представителей ответчиков; осмотр произведен, как следует из позиции Банка, исключительно на территории завода, собственником которой является некто ФИО24, при том, что, как установлено судебными актами по настоящему делу (в частности, определением от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении иска ФИО23 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ней и должником незаключенным), имущество должника, реализованное в пользу ФИО23, впоследствии перепродано ею последующим приобретателям; более того, часть объектов реализована управляющим ФИО3 в конце 2020 года еще ряду разрозненных приобретателей; кроме того, сам Банк в своих пояснениях указывает о том, что осмотр всей территории ОАО «УЗСМ» им не проведен, так как связи с иными собственниками имущества у него не имеется; представленные фотоматериалы не позволяют установить ни факта того, что они произведены по адресу должника (<...>), ни факта того, что они отражают ситуацию на всей территории завода; соответствующий выезд имел место быть в апреле 2025 года, тогда как последний из ответчиков по заявленному эпизоду – ФИО8 прекратил осуществление своих обязанностей 13.01.2022, что отстоит более чем на три года от ныне обсуждаемых событий.

Материалы спора не содержат доказательств того, что сведения ЕГРН от 15.06.2022, на которые ссылается Банк применительно к обсуждаемому эпизоду, претерпели изменения; более того, об отсутствии таковых изменений свидетельствует выдвижением Банком требования по следующему эпизоду – о невнесении управляющими ФИО6, ФИО12, ФИО21, ФИО14 сведений в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении 6-ти объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд исходил из достоверности обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводам отличным, чем постановлено в указанном выше апелляционном постановлении (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического уничтожения спорных 6-ти объектов недвижимости, принадлежащей должнику, материалы спора не содержат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения жалобы по вышеуказанному эпизоду.

Как было установлено выше, факт подтверждения уничтожения спорных объектов материалы дела не содержат, в связи с чем и эпизод о невнесении управляющим ФИО6, ФИО12, ФИО21, ФИО14 сведений в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении 6-ти объектов недвижимости, признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод Банка со ссылкой на пассивное поведение ответчиков, в частности на непринятие ими мер к установлению имущественного положения должника, сведений о движении средств по его счетам посредством самостоятельного обращения с запросами в регистрирующие органы, кредитные организации и т.п., на необходимость проявления ими инициативы в части определения порядка продажи залогового имущества в отсутствие такой инициативы со стороны самого Банка, не состоятелен поскольку в настоящем случае усматривается, напротив, пассивная позиция Банка как залогового кредитора и одного из мажоритарных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, повлекшая невозможность удовлетворения, в частности, его требований в рамках конкурсной процедуры.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта решением суда от 11.12.2015, требования Банка установлены в реестре определением от 13.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что первоначально процесс продажи залогового имущества запущен лишь в конце 2019 году в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, то есть спустя 4 года с момента открытия конкурсной процедуры при том, что при установлении требований Банка в реестре в феврале 2015 года в качестве залоговых установлено наличие соответствующего имущества, являющегося предметом залога.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства о банкротстве следует, что залоговый кредитор имеет в деле о банкротстве особый статус, включающий в себя не только право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет ценности залога, но и более широкие возможности для оперативного получения соответствующей ценности; в частности, залоговый кредитор вправе как одобрить сдачу залогового имущества в аренду и получать выгоду из арендных платежей, так и оперативно разработать положение о порядке продажи залогового имущества и в дальнейшем контролировать ход проведения конкурентных процедур в целях получения наибольшего экономического эффекта. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.

Полный комплекс торгов по продаже части залогового имущества окончен в декабре 2020 года, при этом настоящая жалоба на управляющих со ссылкой на события 2019 – 2020 годов подана Банком лишь 29.10.2024, а именно за два дня до рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с длительным отсутствием утвержденного конкурсного управляющего, при том, что Банк не был лишен возможности отслеживания хода процедуры, выявления соответствующих нарушений и права на подачу настоящей жалобы ранее конца 2024 года, при том, что такое бездействие самого Банка, как минимум, привело к пропуску сроков давности по части эпизодов, предъявленных управляющему ФИО3

Суд правомерно указал, что разумных и экономически обоснованных/оправданных объяснений такому длительному бездействию стороной Банка не приведено, равно как и не раскрыта им разумная деловая цель, преследуемая в связи с подачей настоящей жалобы в конце 2024 году накануне прекращения процедуры банкротства, при том, что исковая давность по требованиям о признании действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными и иску о взыскании с него убытков, вызванных соответствующими действиями/бездействием, течет одинаково (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015). При этом в определении от 31.10.2024 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд уже отмечал крайне пассивное процессуальное поведение конкурсных кредиторов (за исключением ФИО20), в интересах которых более 10 лет проводилась конкурсная процедура, а качественно значимых мероприятий в ее рамках – не проводилось, что является парадоксальным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова