ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59069/2022

24 августа 2023 года 15АП-13921/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-59069/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Администрации муниципального образования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) с исковыми требованиями:

- об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:7627 площадью 87 кв.м, состоящий из нежилого помещения площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772, а также нежилого помещения площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9773, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8737 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:7627, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:8737 по адресу: <...>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772 по адресу: <...>, строение № 1; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9773 по адресу: <...>, строение № 1;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772 по адресу: <...>, строение № 1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 24.06.2021 № 23:43:0118001:9772-23/226/2021-1; нежилое помещение площадью 43,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9773 по адресу: <...>, строение № 1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 24.06.2021 № 23:43:0118001:9773 -23/226/2021-1;

- прекратить обременение в виде аренды ФИО1 на нежилое помещение площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772 по адресу: г. Краснодар, пр. 3 -й Звенигородский, д. 41, строение № 1 и аннулировать запись регистрации от 12.07.2021 № 23:43:0118001:9772-23/226/2021 -2.

- взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ответчика ФИО2 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции удовлетворено. Дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что исковое заявление принято после регистрации договора дарения от 01.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 несостоятелен, поскольку исковое заявление администрации подано 25.11.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 28.11.2022 исковое заявление администрации оставлено без движения. Администрацией приобщены доказательства направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, данное ходатайство подано 02.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждается штампом суда. Определением от 07.12.2022 исковое заявление администрации принято к производству. Истец просит обратить внимание на безвозмездный и срочный характер отчуждения. Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду в случае недобросовестного совершения данных действий именно с целью изменения подведомственности спора. Судам надлежит оценивать действия ответчика по отчуждению спорного имущества, действия приобретателя имущества, который мог и должен был проверить наличие спора в отношении приобретаемого объекта коммерческого назначения, в целях установления того, были ли такие действия связаны с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания. Администрация полагает, что ответчик действовал с намерением злоупотребить принадлежащими ему правами и изменить подведомственность спора. Истец также указывает на информированность ответчика о наличии иска, о наличии претензий по самовольному характеру спорного объекта. По мнению администрации в действия сторон сделки договора дарения от 01.10.2022 присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно протоколу осмотра от 26.10.2022 и приложенной фототаблицы, в спорном объекте ведется коммерческая деятельность. По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальным ответчиком по настоящему делу являлся ИП ФИО1 Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением им своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало, поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены ответчика (индивидуального предпринимателя) на физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определений о замене ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственно определение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 01.10.2022 спорные объекты: нежилое помещение площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772 по адресу: <...>, строение № 1, нежилое помещение площадью 43,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:9773 по адресу: <...>, строение № 1, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:8737 по адресу: <...> были отчуждены ФИО2, о чем 06.12.2022 в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ввиду невозможности рассмотрения дела без участия ФИО2 в качестве ответчика, поскольку представитель истца в судебном заседании выразила согласие на замену ответчика, судом произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ответчика ФИО2

При этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из сведений из ЕГРИП следует, что действующего статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, тот факт, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы администрации о недобросовестности сторон сделки дарения, совершенной с целью искусственно изменить подведомственность экономического спора, о наличии признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 приведен следующий правовой подход. Изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору дарения от 01.10.2022 спорные объекты: нежилое помещение площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9772 по адресу: <...>, строение № 1, нежилое помещение площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:9773 по адресу: <...>, строение № 1, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:8737 по адресу: <...> были отчуждены ФИО2, о чем 06.12.2022 в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты.

Исковое заявление администрацией подано в суд 25.11.2022, однако было оставлено без движения определением суда от 28.11.2022 и в последующем принято к производству суда 07.12.2022.

Таким образом, право собственности за ФИО2 зарегистрировано до принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу, то есть на момент принятия искового заявления к производству, собственником спорных объектов являлось физическое лицо ФИО2, в силу чего основания применения вышеуказанных положений и разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку отчуждение спорного имущества по договору дарения произведено 01.10.2022, то есть в принципе до обращения истца с иском в суд, оснований для вывода о злоупотребления сторонами сделки дарения правами не имеется, при этом мнимый характер сделки истцом не доказан и в рамках рассматриваемого вопроса исследованию не подлежит.

Доказательств признания сделки дарения недействительной администрацией не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-59069/2022 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко