АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 октября 2023 года Дело №А60-15519/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15519/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения № 1 от 20.01.2023 о расторжении договора поставки недействительным, об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023 (участвует онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023, ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 20.01.2023 к договору поставки № 17 от 17.03.2022 в размере 315 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила встречное исковое заявление о признании соглашения № 1 от 20.01.2023 о расторжении договора поставки № 17 от 17.03.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" в разумный срок с момента признания сделки недействительной вывезти товар за свой счет.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 05.06.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца по первоначальному иску 30.06.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступило.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, лица участвующие в деле, каких-либо ходатайств не заявили.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От истца по первоначальному иску 11.09.2023 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу.

От истца по первоначальному иску 18.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли аккумуляторы собранные в модули в количестве 4 шт. заявленной обшей номинальной емкости 900 А/Ч? Имеются ли несоответствия дефекты (недостатки) в модулях из 4 шт. Определить возникли ли в процессе эксплуатации недостаткам (изменились ли их технические характеристики и номинальная емкость (900 А/Ч) аккумуляторов собранных в модули из 4 шт.?

2. Соответствует ли аккумуляторная батарея спецификации в соответствии с договором поставки производителя?

3. Будет ли аккумуляторная батарея выполнять все технические функции в устройствах, предназначенных для ее применения?

4. При выявленных дефектах определить значимость дефектов (недостатков), пригодность для дальнейшей эксплуатации аккумуляторной батареи, возможность потери емкости и других важных характеристик?

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просит поручить ФИО5. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, так как вопрос качества товара не является предметом рассмотрения спора, кроме того, проведение экспертизы не целесообразно, так как фактически истец по первоначальному иску просит взыскать денежные средства по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Истец просит время для формирования окончательной позиции по спору.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От истца по первоначальному иску 27.09.2023 поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Истец по первоначальному иску указывает, что эксперт представленный ответчиком, не имеет должного образования для проведения такого рода экспертизы, отсутствует предмет для проведения экспертизы, поскольку в данном случае неизвестно где находится или находился предмет экспертизы, на предмете экспертизы отсутствуют опознавательные знаки, так как это произведено кустарным способом.

От истца по первоначальному иску 04.10.2023 поступили дополнительные пояснения по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании указал, что поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От истца по первоначальному иску 19.10.2023 поступило ходатайство об отводе судьи Е.В. Высоцкой от рассмотрения дела № А 60-15519/2023 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" об отводе судьи Е.В. Высоцкой от рассмотрения дела №А60-15519/2023 оставлено без удовлетворения.

От ответчика по первоначальному иску 09.10.2023 поступило ходатайство о приобщении уточненных вопросов для проведения экспертизы по делу.

Ответчик по первоначальному иску просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy, состоящая из 4 блоков, заявленным в договоре поставки № 17 от 17.03.2022 г. характеристикам?

2. Имеются ли недостатки в представленной аккумуляторной батареи Li-ion Zeus Energy, состоящей из 4 блоков?

3. Если имеются недостатки товара, то установить причины их возникновения?

4. Установить имеются ли следы замены ячеек блоков аккумуляторной батареи, а также электронных компонентов управления, в том числе проверить целостность клеевого состава крепления ячеек внутри каждого блока батареи?

Проведение экспертизы поручить ФИО5. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску поддерживает ранее заявленные возражения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку ответчик ставит вопросы относительно качества поставленного оборудования, однако вопрос о качестве не разрешается в рамках настоящего дела. Между сторонами заключено соглашение № 1 от 17.03.2022, которым стороны определили вернуть товар и вернуть денежные средства, истец просит исполнить ответчика по первоначальному иску данное соглашение.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон.

Исходя их предмета заявленных требований как первоначальных, так и встречных, суд отмечает, что спора относительно качества оборудования не имеется, поскольку истец просит взыскать долг по соглашению, которым стороны расторгли договор, ответчик по первоначальному иску во встречном иске просит признать соглашение № 1 от 20.01.2023 о расторжении договора поставки недействительным, а также обязать истца вывезти товар.

Заключение, в котором бы эксперт сделал выводы о качестве спорного оборудования, не имели значение для рассмотрения дела, поскольку как указано выше спора о качестве между сторонами исходя из предмета требований нет, кроме того, изготовленное ответчиком по первоначальному иску оборудование не возможно идентифицировать, поскольку на нем отсутствуют какие-либо номерные знаки, идентифицировать оборудование возможно только по габаритам и размерам, что также исключает возможность проведения экспертизы. Изготовление оборудования по характеристикам, указанным в договоре, не указывает, что данное оборудование возможно идентифицировать, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик указал, что каких-либо номеров на оборудовании нет. Имеет риск того, что на экспертизу может быть передано не то оборудование, поскольку отсутствует возможность идентифицировать товар.

Кроме того, ответчик не произвел оплату экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

От истца по первоначальному иску 19.10.2023 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску указывает, что в рамках дела ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, ответчик по встречному иску зарегистрирован в Саратовской области, в связи с чем на основании ст. 35 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против передачи дела по подсудности, поскольку в данном случае подсудность в рамках встречного иска определена по воле истца, что не запрещено действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о передаче дела по подсудности, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При принятии встречного иска, суд исходил, что первоначально заявленное требование принято к производству без нарушений правил подсудности, встречное требование подлежит рассмотрению с учетом подсудности первоначально заявленного требование и не подлежит передаче по подсудности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дала по подсудности.

Иных ходатайств сторонами не заявлено, сторонами указано на представление всех доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (покупатель) (далее – ООО «Центр здоровья «Евро-пласт», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор поставки № 17 от 17.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которой указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование наименования Товара, ассортимента, количества, цены товара и способа доставки производится в спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сумма договора равна стоимости товара, отгруженного в адрес покупателя согласно спецификациям. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Стороны к договору подписали спецификацию, согласно которой стоимость товара составила 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемых Товаров и их маркировка соответствуют установленным для данного вида товаров ГОСТу, стандартам и техническим условиям, и иным требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом спецификации № 1 к договору, ответчик по первоначальному иску должен был поставить следующий товар: Аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач, габариты ДхШхВ мм, 290x220x500, разъем наконечники под болт D 8мм.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик в адрес истца поставил товар Аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач, габариты ДхШхВ мм, 290x220x500, разъем наконечники под болт D 8мм.

Указанный товар был приобретен истцом по первоначальному иску для дальнейшей реализации, во исполнение договора от 17.04.2022 заключенного между истцом по первоначальному иску и ФИО6, стоимость товара по договору составила 315 000 руб. Истец по первоначальному иску обязательства по договору перед ФИО6 исполнил, передал оборудование.

Вместе с тем после начала эксплуатации товара ФИО6 обнаружены недостатки, а именно технические характеристики не соответствуют заявленным производителем: отсутствует емкость батареи, напряжения, систематическое отключение батареи АКБ. Указанные недостатки препятствуют использовать товар по назначению.

ФИО6 обратился в адрес истца по первоначальному иску, указав на недостатки, просил расторгнуть договор между сторонами, передал товар. Истец по первоначальному иску обратился к специалисту для проверки качества переданного оборудования ответчиком по первоначальному иску. По результатам проверки установлено, что АКБ, имеющая мощность 3.7 вольта при полной зарядки имеет показатели 3,56 вольт; заявленная емкость 900 АЧ не подтвердилась (при нагрузке 700 Вт и 80 Ач в течение 25 секунд упала до критической точки в 177 АЧ).

Специалист установил, что оборудование произведено кустарным способом и не имеет какой-либо заводской маркировки, собран саморезами в гаражных условиях, заявленные производителем характеристики не соответствуют указанным в Приложении № 1 к договору от 17.03.2022.

ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» в целях урегулирования разногласий обратился к ответчику с претензией № АК/204-4278 от 08.11.2022 с требованием произвести возврат денежных средств 315 000 руб.

Между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключено соглашение № 1 от 20.01.2023 с указанием на расторжение договора поставки № 17 от 17.03.2022, а также стороны пришли к соглашению произвести возврат оборудования и денежных средств.

Истец по первоначальному иску передал в адрес ответчика спорное оборудование, оборудование передано 27.01.2023.

В соглашении № 1 стороны установили, что ответчик по первоначальному иску обязан в течение трех дней с момента получения накладной перечислить денежные средства в размере 315 000 руб. в адрес истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, требование по настоящее время не исполнено. С учетом того, что у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность возвратить денежные средства на основании соглашения, денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора надлежащим образом, товар передан надлежащего качества, что подтверждается подписаны документами со стороны покупателя. Возражений по качеству и количеству со стороны ответчика при принятии товара не поступало. Товар в рамках договора был изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, в соответствии с требуемыми параметрами и целевым назначением, что указано в спецификации к договору. Ответчик по первоначальному иску 25.04.2022 передал товар ответчику, однако только 08.11.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил о недостатках товара, переданного во исполнение договора. Вводя ответчика по первоначальному иску в заблуждение, между истцом и ответчиком по первоначальному иску было подписано соглашение о расторжении договора от 20.01.2023. Товар был возвращен поставщику в январе 2023 года.

Ответчик по первоначальному иску указал, что усомнившись в том, товар является некачественным, 14.02.2023 обратился к эксперту некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для проведения исследования аккумуляторных батарей, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует заявленной емкости аккумуляторная батарея (далее - АКБ) с фактической емкостью? Если не соответствует заявленной емкости аккумуляторная батарея, то установить причины возникновения недостатка?

- соответствует ли АКБ Рекламации (инструкции) производителя, гарантирующего длительную работу, при соблюдении требований рекламации?

- имеются ли дефекты в исследуемых АКБ?

- будет ли АКБ выполнять все технические функции в устройствах, предназначенных для ее применения?

- при выявленных дефектах определить значимость дефектов, пригодность для дальнейшей эксплуатации АКБ, возможность потери емкости и других важных характеристик?

Экспертом проведено исследование всех 4 сборок АКБ, и установлено, что заявленная емкость АКБ соответствует фактической, измеренной в процессе цикла заряда-разряда. Выполнено шесть циклов заряда-разряда АКБ, состоящих из четырех сборок, в каждой по девять аккумуляторов номиналом 3,7 Вольта 900 А/Ч. Емкость АКБ 900 А/Ч, номинальное напряжение на полюсах 3,7 Вольт. Различий в процессе эксплуатации АКБ не возникли.

Эксперт делает выводы, что аккумуляторная сборка по заказу ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» исправна и подлежит дальнейшей эксплуатации. Работает в штатном режиме. Выполняет все технические функции в устройствах, предназначенных для ее применения. Дефекты в батарее не выявлены.

С учетом выводы эксперта и проведенного исследования ответчиком по первоначальному иску не установлено, что товар является некачественным, в связи с чем оснований для возврата товар и денежных средств не имеется.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что соглашение № 1 от 20.01.2023 подписано под действием давления со стороны покупателя, в данном случае ответчик не хотел подписывать указанное соглашение, но был вынужден подписать соглашение с целью получения товара, для проверки качества.

Подписав соглашение, ответчика по первоначальному иску ввели в заблуждение, в том числе относительно качества поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что имела намерение разрешить спор миром, однако введя ответчика в заблуждение относительно качества АКБ, ответчик подписал соглашение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила встречное исковое заявление о признании соглашения № 1 от 20.01.2023 о расторжении договора поставки № 17 от 17.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" в разумный срок с момента признания сделки недействительной вывезти товар за свой счет.

В обоснование заявленных встречных требований индивидуальный предприниматель ссылается на нормы п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из указанных правовых норм, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлениях о предмете сделки, заблуждалось о качествах передаваемого товара, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

В данном случае поставщик ИП ФИО1 имела намерение урегулировать спор мирным путем, выяснить в каком состоянии находится товар, поскольку поступила претензия от покупателя о недостатках его работы, однако товар находился у покупателя и не было представлено мотивированное письменное заключение эксперта.

То обстоятельство, что стороны подписали соглашение №1 о расторжении договора поставки по своему соглашению, не свидетельствует об осведомленности поставщика о качестве товара, поскольку соглашение заключалось удаленно, у ИП ФИО1 отсутствовала возможность в полной мере ознакомиться с качественными характеристиками товара.

По мнению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) имеются основания для признания соглашения № 1 от 20.01.2023 недействительным, как сделки совершенной истцом под влиянием заблуждения.

Ответчик по первоначальному иску просит обязать истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) забрать товар в разумные сроки.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность, возникшую на основании соглашения № 1 от 20.01.2023, согласно которому договор поставки № 17 от 17.03.2022 между истцом и ответчиком по первоначальному иску расторгнут, у ИП ФИО1 определена обязанность вернуть денежные средства в размере 315 000 руб., истец по первоначальному иску обязан вернуть товар, приобретенный по договору № 17 от 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что товар был возвращен ответчику по первоначальному иску, что ответчиком не оспаривается, с учетом положений соглашения № 1, в течение трех дней после получения товара, ответчик обязан вернуть денежные средства. Иных условий соглашение не содержит.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что товар был передан надлежащего качества, все документы подписаны покупателем без возражений относительно качества поставленного товара. Указывая на некачественность товара, до проверки ответчиком по первоначальному иску, ответчика ввели в заблуждение относительно качества поставленного товара, поскольку после получения товара, ответчик произвел исследование, которое установило, что товар является надлежащего качества и соответствует характеристикам, указанным в договоре.

Ответчик считает, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец, возражая против ходатайства о назначении по делу экспертизы, указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку между сторонами спора относительно качества товара нет, истец по первоначальному иску просит вернуть денежные средства по соглашению № 1, в котором нет отсылки к качеству поставленного товара.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы было отклонено.

Вместе с тем, ни кто не оспаривает то, что товар изготовлен ответчиком по индивидуальному заказу, однако суд исходит из того, что по данным характеристикам возможно изготовить неограниченное количество АКБ, однако идентифицировать товар после передачи не возможно, поскольку какой-либо номер на АКБ отсутствует. Возможно сличить товар с характеристиками в договоре, но не возможно установить то ли АКБ который являлся не качественным будет передан на экспертизу.

Суд отмечает, что первоначально заявленные требования заявлены на основании соглашения № 1 от 20.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, в котором прямо указано в п. 4, что ИП ФИО1 в трехдневный срок с момента получения товара Аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач, габариты ДхШхВ мм, 290x220x500, разъем наконечники под болт D 8мм, обязуется перечислить денежные средства в размере 315 000 руб., оснований для возврата денежных средств не указано, на основании чего был расторгнут договор № 17 от 17.03.2022, также не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае стороны, воспользовавшись правилами ст. 421 ГК РФ, определили условия соглашения № 1, при этом из соглашения выражена явная воля стороны истца вернуть товар, ответчика вернуть денежные средства, иных условий соглашение не содержит, из которых можно было бы усомниться в воле сторон, выраженной в соглашении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о том, что с учетом положений соглашения № 1 от 20.01.2023 ответчик по первоначальному иску будет обязан вернуть денежные средства.

Не вернув денежные средства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, в части неисполнения ответчиком по первоначальному иску условий соглашения № 1 от 20.01.2023 в части перечисления денежных средств, что не является нарушением или злоупотреблением со стороны истца по первоначальному иску.

По условиям соглашения (пп.3-4.) ИП ФИО1 в трехдневный срок с момента получения накладной обязалась перечислить денежные средства размере 315 000 руб. 00 копеек на реквизиты: ООО «Центр здоровья «Евро-пласт». Обязательство ИП ФИО1 считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что денежные средства по соглашению № 1 в размере 315 000 руб. перечислены в адрес покупателя.

Соглашение является двусторонним, обоюдным актом продавца и покупателя, по которому стороны договорились, что товар будет возвращен продавцу, а денежные средства – покупателю. Ответчик ошибочно считает, что ООО «Центр здоровья «Европласт» в одностороннем порядке расторг договор поставки №17 от 17.03.2022, договор расторгнут по соглашению сторон, данное следует из текста соглашения № 1 от 20.01.2023.

При этом качество товара (отсутствие недостатков) по данному делу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требование истца основано не в силу ст.ст. 475, 518 ГК РФ. С расторжением договора поставки №17 от 17.03.2022 у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просит признать соглашение № 1 от 20.01.2023 недействительным, поскольку при его подписании ответчика ввели в заблуждение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 названного кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Исходя из представленных в материалы дела документов, соглашение № 1 подписано между истцом и ответчиком по первоначальному иску 20.01.2023, товар был возвращен ответчику по первоначальному иску 30.01.2023, только после передачи 14.02.2023 товара на экспертизу, и после получения заключения, ответчик по первоначальному иску установил, что товар является качественным, при этом при заключении соглашения ответчик каких-либо сомнений относительно качества товара не высказывал, писем о том, что не согласен с доводами истца относительно качества поставленного товара не направлял.

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование того, что ее ввели в заблуждение и под давлением заставили подписать соглашение, представлена переписка по WhatsApp, однако изучив переписку, судом не установлено между кем велась переписка, так как в шапке мессенджера указан лишь телефон, установить кому данный телефон принадлежит не представляется возможным.

В отношении какого товара велась переписка и о каких документах идет речь также из текста переписки не следует, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 заявляла возражения относительно условий спорного соглашения. Из представленной переписки сторон этого напрямую не следует.

Доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки были согласованы иные условия оплаты, либо иной объем обязательств каждой из сторон по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в спорном соглашении, не имеется.

В соглашении не указаны причины его заключения, равно как и нет условий о том, что если ответчик не оплачивает долг в установленные в соглашении сроки, то наступят какие-либо последствия. Соглашение подписано сторонами, стороны совершили все требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, которые свидетельствуют о явно выраженной воле стороны подписать соглашение, обратного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказано.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам, заключающим договор, соглашение, уточнить (изменить) его условия в части обязательств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что не знала о последствиях в случае подписания соглашения, так как соглашение подписывалось без сопровождения юридической помощи.

Однако суд отмечает, что не знание истцом по встречному иску действующего законодательства не является уважительной причиной нарушения требований закона, тем более что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи.

Не знание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо установить факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что ответчик по встречному иску обманул истца при заключении соглашения, у суда не имеется, равно истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

Оснований удерживать денежные средства в размере 315 000 руб. у ответчика по первоначальному иску не имеется, поскольку соглашением № 1 от 20.01.2023 заключенным между истцом и ответчиком по первоначальному иску установлена обязанность ответчика по первоначальному иску вернуть денежные средства, иного не доказано и не установлено.

На основании изложенного первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований суд отказывает, поскольку не установлено оснований для признания соглашения № 1 от 20.01.2023 недействительным, а равно у суда отсутствуют основания для обязания стороны ответчика по встречному иску вывезти товар.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 9 300 руб. 00 коп.

Так как во встречном иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (ИНН 6450050161, ОГРН 1026402203453) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению № 1 от 20.01.2023 к договору поставки № 17 от 17.03.2022 в размере 315 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 300 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая