ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

Дело №А56-114243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-114243/2024, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-ЭСТЕЙТ»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.1. Договора в размере 345 200 руб., неустойки за нарушение пункта 5.2.2 Договора в размере 9 346 200 руб., неустойки за нарушение пункта 6.2.13 Договора в размере 281 000 руб.

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности по начислению неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13 Договора являются необоснованными в связи с тем, что данные обязательства являются длящимися. Нарушение Обществом сроков их исполнения не свидетельствует об отсутствии оснований их исполнять и о их прекращении.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительств Санкт-Петербурга от. 27.04.2010 № 484 «О проектировании и строительстве офисно-делового центра по адресу: Невский район, ул. Тельмана, участок 3 (север-восточнее пересечения с Октябрьской наб.)» (в редакции постановления от 24.02.2015 № 174) (далее - Постановление № 484) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2010 № 13/ЗКС-04555 (далее - Договор).

По условиям Договора земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:42 (новая структура кадастрового номера 78:12:0006334:42) по адресу: Санкт Петербург, ул. Тельмана, участок 3 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), площадью 20 113 кв.м. (далее - Участок), предоставлен Обществу во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-делового центра.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых является разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 28.05.2011 (пункт 5.2.1 Договора).

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2018 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора ответчик принял на себя обязательство в течении 60 календарных дней со дня заключения Договора:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора;

- представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Разрешение на строительство получено ответчиком 18.02.2016, разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию выдано 23.12.2019. Договор страхования не представлялся.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 Договора ответчику начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1) (с 29.05.2011 по 17.02.2016), строительства (пункт 5.2.2) (28.10.2018-22.12.2019), заключения/предоставления договора страхования (пункт 6.2.13) (с 18.02.2016 по 23.12.2019) Общество обязано оплатить пени в соответствии со следующим расчетом: 2 * 100* 1726 дн. (пункт 5.2.1) = 345 200 руб. 111 000 000 руб.* 0,02%* 421 дн. ( пункт 5.2.2) = 9 346 200 руб. 2 * 100 * 1405 дн. (пункт 6.2.13) = 281 000 руб.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет ссылается на нарушение ответчиком сроков проектирования (пункт 5.2.1), нарушение сроков страхования (пункт 6.2.13), нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2).

Размер неустойки составил 345 200 руб. за период с 29.05.2011 по 17.02.2016 за нарушение сроков проектирования, 281 000 руб. за период с 18.02.2016 по 23.12.2019 за нарушение сроков страхования, 9 346 200 руб. за период с 28.10.2018 по 22.12.2019 за нарушение сроков строительства.

Ответчик, возражая на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В свою очередь, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что истец с настоящим иском обратился 15.11.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1) за период с 29.05.2011 по 17.02.2016 в сумме 345 200 руб. истек в 2019 году., по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страхования (пункт 6.2.13) за период с 18.02.2016 по 23.12.2019 в сумме 281 000 руб. истек в 2022 году, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2) за период с 28.10.2018 по 22.12.2019 в сумме 9 346 200 руб. истек в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-114243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская