ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22710/2023
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А41-55969/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 октября 2023 года), по делу № А41-55969/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 149025,49 руб. неосновательного обогащения, 5971,23 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп-99» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 149025,49 руб. неосновательного обогащения, 5971,23 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.06.2023.
Истец обосновывает исковые требования отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.
ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
В данном случае суд первой инстанции не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 октября 2023 года) по делу № А41-55969/23 исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 года истец по платежному поручению № 889 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 149025,49 руб. с назначением платежа "услуги по грузоперевозке автомобильным транспортом. Договор № 11 от 01.12.2022; НДС не облагается".
10.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, ответа на которую не поступило. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика на сумму, ошибочно перечисленную в его адрес истцом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) следует, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (доказывания отрицательного факта), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 889 от 14.12.2022 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исходя из изложенных норм, подтверждение заключения договора перевозки должно подтверждаться Транспортными накладными, актами, заявками.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств заключения между ответчиком и истцом договора перевозки, исполнения ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.
Также ответчик не оспаривает факт отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком, подтверждает, что договор перевозки не заключался.
Претензионный порядок возврата денежных средств истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией.
Ответа на претензию не последовало, доказательства об обратном отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5971, 23 руб. за период с 14.12.2022 по 23.06.2023 проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.
По мнению суда, начало периода расчета процентов определено истцом верно, поскольку на момент получения платежа ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности его получения.
Оснований для перерасчета процентов судом не установлено, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока для взыскания процентов по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам законодательства. Ответчику с момента получения денежных средств было известно об отсутствии правовых оснований для их удержания, в связи с чем проценты начислены истцом правильно.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 5971,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, отнесённой на ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в арбитражный суд, составляет 5650 руб. Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал.
Решением суда с ответчика в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 460 руб., что превышает размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 19 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-55969/23, изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 19 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-55969/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Стрелкова