АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4909/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А71-18392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (далее – общество «СНТ Энерго») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 по делу

№ А71-18392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «СНТ Энерго» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «СНТ Энерго» – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье») – ФИО3 (доверенность

от 18.10.2024 № Д-УдЭ/69).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СНТ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» о взыскании 2 351 477 руб.

94 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за 2021 и 2022 годы,

а также 2 912 444 руб. 36 коп. неустойки (с учетом объединения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в одно производство судебных дел № А71-18392/2024 и

№ А71-2363/2025 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-18392/2024).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой Удмуртской Республики).

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СНТ Энерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя относительно плановых объемов, указанных в Приложении № 3 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)

от 01.04.2019 № 182002710, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии или для отказа по оплате услуг исходя из их фактического объема.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон 35-ФЗ), пункту 55 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-Э/2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что заявленное им ходатайство о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа судом не было рассмотрено в нарушение требований статей 13, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание возникновение в ходе судебного разбирательства вопроса, требующего специальных познаний, для определения фактической необходимой валовой выручки (НВВ) общества «СНТ Энерго» за 2021-2022 годы, истцом было также заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, отказ в проведении которой, по его мнению, также не может быть признан соответствующим процессуальному закону.

Кроме того, по мнению кассатора, при решении вопроса о взыскании неустойки суду следовало установить в какие сроки в соответствии с условиями обязательств ответчик должен был производить оплату и производил ли ответчик оплату именно в установленные сроки или допускал просрочки, отметив, что из материалов дела усматривается, что факты несвоевременной оплаты имелись.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на правомерность заявленного им иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Центр и Приволжье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СНТ Энерго» (исполнитель) и обществом «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2019 № 182002710, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях настоящего договора. Порядок определения объема, оказанных исполнителем услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора оплата заказчиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Плановые объемы передачи электроэнергии (мощности) обозначены сторонами в Приложении № 3 к договору.

Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя относительно плановых объемов, указанных в Приложении № 3, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, или для отказа по оплате услуг исходя из их фактического объема.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что исполнителем в период октябрь-декабрь 2021 года и январь-декабрь 2022 года были оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых согласован с гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в нарушение принятых на себя обязательств, общество «Россети Центр и Приволжье» оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатило.

Таким образом, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за октябрь-декабрь 2021 года в размере 2 351 477 руб. 94 коп. и пеней по 24.10.2024 в сумме 2 912 444 руб. 36 коп. с последующим начислением, а также долга в размере 2 337 940 руб. 07 коп. за январь-декабрь 2022 года и пеней по 19.02.2025 в сумме 3 610 116 руб. 53 коп. за период с последующим начислением.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что общество «Россети Центр и Приволжье» является котлодержателем, который получает от потребителей услуг по передаче электрической энергии оплату по котловому тарифу, а также оплачивает всем сетевым организациям установленную для них валовую выручку по индивидуальному тарифу, и вся необходимая валовая выручка, подлежащая оплате истцу за 2021 и 2022 год, установленная Приказами Минстроя № 32/30, была выплачена в полном объеме, в то время как заявленные истцом ко взысканию денежные средства не были учтены при установлении ему индивидуального тарифа, в связи с чем переплата ему валовой выручки в размере большем, чем учтено в котловом тарифе, приведет к убыткам котлодержателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет корректировки НВВ на 2021 год и на 2022 год не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку корректировка НВВ или тарифов для несетевой организации действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет корректировки НВВ на 2021 год и на 2022 год (т.е. прошлых периодов) с учетом корректировки НВВ на 2021 и на 2022 год соответственно, не соответствует нормам действующего законодательства, отметив, что с 2023 года истец не является сетевой организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Закон об электроэнергетике, в соответствии со статьей 3 которого территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует, утвержденным Правительством Российской Федерации, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно статье 23.1 Закона № 35-ФЗ цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках (далее - цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям). Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям являются одной из составляющей ценовой политики, цена которой входит: в цену (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; в цену (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В пункте 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ установлено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Конечной целью государственного регулирования цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами в электроэнергетике, является установление экономически обоснованного уровня тарифа (цены).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, оказание услуг по передаче электрической энергии - это право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и в случае нежелания заниматься видом деятельности по передаче электрической энергии возлагает лишь одну обязанность - не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46-48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Тарифное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В пункте 7 Основ ценообразования указано, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящими Основами ценообразования.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (прогнозный баланс).

Формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются в соответствии с разделом 5 Основ ценообразования и Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012

№ 53-э/1 (далее - Порядок), из пункта 7 которого следует, что при формировании сводного прогнозного баланса в целом по единой энергетической системе России учитываются объемы нормативных потерь электрической энергии, отраженные по всем сетевым организациям.

Пунктом 13 Порядка установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие 3 года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Сводный прогнозный баланс формируется согласно графику прохождения документов, утвержденного приложением № 1 Порядка, в соответствии с которым сетевые организации, не позднее 1 апреля предшествующего года направляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации свои предложения в формате таблиц 3.1, по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; индекс эффективности подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными Федеральной антимонопольной службой; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, определяемый в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Федеральной антимонопольной службой; уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, определяемый в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования; уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг), устанавливаемый в соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования и применяемый при регулировании тарифов с даты вступления в силу методических указаний по расчету уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

При этом в соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых котловых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Методических указаний № 20-э/2 регулирующий орган одновременно устанавливает двухставочные и одноставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Ставка на содержание электрических сетей, установленная для сетевой организации - получателя платы, по которой сетевая организация - плательщик рассчитывается с сетевой организацией - получателем платы рассчитывается как отношение избытка (недостатка) средств, относимого на содержание сетей, к произведению суммарной величины присоединенной (заявленной) мощности на всех уровнях напряжения для точек присоединения и числа месяцев в периоде регулирования.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (абзац восьмой пункта 52 Методический указаний № 20-э/2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 общество «СНТ Энерго» являлось действующей на территории Удмуртской Республики территориальной сетевой организацией, которой Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 31.12.2019 № 32/30 (ред. от 07.12.2021) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» и публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») на 2020-2024 годы» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 и 2022 год, однако с 01.01.2023 общество «СНТ Энерго» утратило статус территориальной сетевой организации, что подтверждается отсутствием данной ТСО в Приказе Минстроя Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11 и перечне «Территориальные сетевые организации, в отношении которых будут установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования (на 2023 год)», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений Министерства от 14.04.2025 № 12-02/06/3840, согласно которым корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и относится исключительно к государственной функции Минстроя Удмуртской Республики, при этом согласно Приложению 10 к Протоколу № 28 заседания комиссии по тарифному регулированию данного Министерства от 20.12.2020 на 2021 год установлены следующие показатели: НВВ на содержание сетей в размере 5 565,62 тыс. руб. и НВВ на оплату технологического расхода (потерь) на 2021 год в размере 4 150,62 тыс. руб., итого 9 716,24 тыс. руб., а в соответствии с Приложением 15 к Протоколу № 23 заседания комиссии по тарифному регулированию от 07.12.2021 на 2022 год установлены следующие показатели: НВВ на содержание сетей в размере 6 762,82 тыс. руб. и НВВ на оплату технологического расхода (потерь) в размере 3 259,06 тыс. руб., итого 10 021,87 тыс. руб., и принимая также во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2918/2024 и при доказанности получения истцом от котлодержателя всего объема установленной ему на 2021 и 2022 год необходимой валовой выручки в размере 19 738,11 тыс. руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2019 № 182002710 не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, суды нижестоящих верно исходили из того, что поскольку применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), и именно данный объем необходимой валовой выручки учтен ответчику при расчете котлового тарифа по передаче электрической энергии за 2021 и 2022 годы, а иные денежные средства у ответчика отсутствуют, при этом истец получил установленную НВВ на содержание сетей в полном объеме, то удовлетворение требований истца повлечет перераспределение единой котловой необходимой валовой выручки, что может также привести к нарушению установленного законодательством общего принципа - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, участвуя в процессе тарифного регулирования, соглашаясь с принятым тарифно-балансовым решением и не оспаривая тарифное решение в части использованного объема полезного отпуска, истец взыскивает экономически необоснованный доход (с превышением установленной для него в тарифном решении необходимой валовой выручки), что, по сути, является сверхприбылью, в то время как правовые основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) сверх размеров, предусмотренных тарифно-балансовыми решениями на 2021 и 2022 годы отсутствуют, поскольку взыскание величины необходимой валовой выручки больше, чем учтено в котловом тарифе, повлечет дисбаланс тарифного решения, перераспределение единой котловой необходимой валовой выручки, а действия истца по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в настоящем деле объективно приводят к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов и, как следствие, повлекут в дальнейшем рост тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, в том числе для населения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, из которых следует, что истец с 2023 года не является сетевой организацией и заявленная им корректировка НВВ на 2021 год и на 2022 год (т.е. прошлых периодов) с учетом корректировки НВВ на 2021 и на 2022 год соответственно для него действующим законодательством не предусмотрена, при доказанности получения обществом «СНТ Энерго» установленной НВВ на содержание сетей в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя довод апеллянта об оставлении без внимания требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно имеющимся в деле расчетам заявленная ко взысканию законная неустойка начислена исключительно на заявленную в рамках настоящего спора сумму задолженности, однако в силу акцессорной природы обязательства по уплате неустойки, отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по изложенным выше основаниям, исключает возможность взыскания начисленной на этот долг неустойки.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках данного дела исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей до окончания кассационного производства, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 по делу

№ А71-18392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота