ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-10759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2025 года по делу № А66-10759/2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (адрес: 150001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 131 944 167 руб. 87 коп., в том числе 85 643 513 руб. 31 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 99 за период с 01.11.2023 по 24.12.2024, 15 400 218 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 5.4 контракта за неисполнение условий пункта 4.2.11 контракта, 30 800 436 руб. 38 коп. штрафа на основании пункта 5.8 контракта, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.19 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС» (далее – ООО «ГЕОС»).

Решением суда от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения Обществом условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для начисления неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Считает, что доводы, заявленные Обществом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о каком-либо основании, перечисленном в Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции Правил № 783 и указание на безусловное исполнение Министерством указанных правил необоснованно. Истец утверждает, что факт невозможности исполнения контракта в срок с соблюдением всех требуемых условий судом не установлен. Отмечает, что в нарушение изложенных требований Правил № 783 ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и мер ограничительного характера; доказательств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не имеется. Податель жалобы полагает, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении обязательства, а также позволяющих списать начисленные суммы штрафа и пеней. Также Министерство отмечает, что судом не учтено, что антисанкционные меры, о которых указано в Правилах № 783, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку контракт заключен после начала санкционной политики.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ГЕОС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения. Судебное заседание состоялось без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.08.2021 № 99 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) свалки твердых бытовых отходов на 13 км Бежецкого шоссе Калининского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта Исполнитель обязался в срок до 31.10.2023 выполнить работы по ликвидации (рекультивации) свалки твердых бытовых отходов на 13 км Бежецкого шоссе Калининского района Тверской области.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 3 080 043 638 руб., включая НДС (20 %) в размере 513 340 606 руб. 33 коп., в том числе: на 2021 год –753 077 160 руб.; на 2022 год – 877 956 849 руб.; на 2023 год – 1 449 009 629 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ (приложение 3 к контракту) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В установленный контрактом срок работы Исполнителем в полном объеме не выполнены.

Согласно требованиям пункта 9.1 контракта в адрес Исполнителя направлены претензии от 06.12.2023 № 12681-02, от 31.01.2024 № 995-02, от 20.02.2024 № 1715-02, от 01.03.2024 № 2113-02, от 08.04.2024 № 3338-02, от 07.05.2024 № 45597-02, от 29.05.2024 № 5450-02, от 05.07.2024 № 7011-02 с требованием уплатить штраф за неисполнение указанных условий. Данные требования оставлены Исполнителем без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку ответчик своевременно работы не выполнил истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 85 643 513 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 400 218 руб.18 коп. штрафа на основании пункта 5.4 контракта за неисполнение условий пункта 4.2.11 контракта, 30 800 436 руб. 38 коп. штрафа на основании пункта 5.8 контракта, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.19 контракта.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 24.12.2024, подтверждается факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 5.3, 5.4, 4.2.19 контракта истец произвел начисление ответчику штрафных санкций в общем размере 131 944 167 руб. 87 коп.

Между тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Сторонами подписаны акт о приемки законченного строительством объекта от 24.12.2024, акт формы КС-3 от 12.11.2024, а также акт приемки выполненных работ от 24.12.2024.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Поскольку цена спорного контракта составляет 2 987 114 053 руб. 18 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024), начисленная истцом неустойка в общем размере 131 944 167 руб. 87 коп. не превысила 5 % от цены контракта (149 355 702 руб. 66 коп.).

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по контракту Обществом исполнены и начисленная Исполнителю неустойка в общем размере не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит списанию Заказчиком применительно к Правилам № 783 и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на пункт «г» части 2 Правил № 783 является необоснованной, поскольку относится исключительно к контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Министерства заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим соответствующее ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Поскольку определением от 02.04.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Министерства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2025 года по делу № А66-10759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько