Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А32-62245/2022г. Краснодар 28.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось АО «Прибой» с исковым заявлением к АО «АТЭК» о взыскании пени по договору поставки тепловой энергии № 46 от 01.01.2008, начисленной на задолженность за период с декабря 2019 по декабрь 2020 в размере 14 052 026,94 руб. за период с 05.03.2020 по 21.11.2022, пени, начисленной на задолженность за период февраль - декабрь 2020 года, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился.
Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (энергораспределительная организация) заключен договор поставки тепловой энергии № 46 от 1 января 2008 года, предметом которого является возмездная поставка ЭСО через присоединенную сеть энергораспределительной организации тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных договором и действующим законодательством, в точке - тепловая камера УТ-18 (по ул. Хворостянского) и в точке – тепловая камера УТ-2 (по ул. Волгоградской) (пункт 1.1 договора).
Указанный договор считается пролонгированным в соответствии с п. 91.1. договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) энергораспределительной организацией тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 12 часов 25 числа каждого месяца.
Согласно пункту 7.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленном счетом, счетом-фактурой за этот период путем перечисления энергораспределительной организацией сумм на расчетный счет ЭСО.
В соответствии с п. 7.5 договора, оплата стоимости потребляемой АО «АТЭК» тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, указанные в п. 7.3 договора, на расчетный счет АО «Прибой» всей суммы за потребляемую тепловую энергию в расчетном месяце.
За период декабрь 2019 года - декабрь 2020 года АО «Прибой» осуществляло поставку тепловой энергии, однако АО «АТЭК» нарушило условия договора по оплате.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученной горячей воды послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Установленные в помещениях собственников помещений, заключивших договор управления с ответчиком, индивидуальные приборы учета фиксируют только объем поставленной воды, фиксация объема тепловой энергии технически не предусмотрена. Следовательно, невозможно определить количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями. В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
При применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется в соответствии с п. 42 Правил 354 по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которой содержится показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду. Приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 31.08.2012 №2/2012-нп с изменениями, внесенными Приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 18.05.2017 г. №2/2017-нп, с 01.06.2017 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Приложение № 5 к приказу).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-11149/2020 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за декабрь 2019 года - январь 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 12 616 814,22 руб., пени за период с 11.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 65 651,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за декабрь 2019 года погашена в полном объеме 27.09.2021, за январь 2020 года - 18.02.2022.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-13612/2020 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за февраль 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 6 961 232,77 руб., пени за период с 11.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 36 488,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за февраль 2020 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу № А32-21782/2020 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за март 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 5 226 057,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за март 2020 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-26293/2020 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за апрель 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 3 001 662,49 руб. а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за апрель 2020 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-4273/2021 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за ноябрь 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 4 021 238,68 руб. а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за ноябрь 2020 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-31002/2021 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за декабрь 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 в размере 7 492 681,31 руб. а также расходы по оплате госпошлины. Взысканная по решению суда сумма задолженности за декабрь 2020 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В силу п. 8.1 договора № 46 от 01.01.2008 стороны по договору несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 3 ноября 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федерального закона № 307-ФЗ) в Федеральный закон от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» внесены изменения.
Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
В связи с полным погашением АО «АТЭК» задолженности за декабрь 2019 – январь 2020 года, расчет пени за указанный период произведен по ставке, действующей на дату фактического платежа с учетом погашения задолженности по частям, за минусом периода с 11.01.2020 по 04.03.2020 взысканной по решению суда пени.
Расчет пени на задолженность за период февраль - декабрь 2020 года произведен истцом в силу ПП № 474 от 26.03.2022 по ставке 9,5 % с учетом действовавшего моратория согласно ПП № 497 от 28.03.2022.
С учетом вышеуказанного, сумма пени, начисленная на задолженность за период декабрь 2019 – декабрь 2020 года по договору № 46 от 01.01.2008 составила 14 052 026 руб. 94 коп., в том числе:
- сумму пени, начисленную на задолженность за декабрь 2019 года в размере 592 512,86 руб. за период с 05.03.2020 по 27.09.2021,
- сумму пени, начисленную на задолженность за январь 2020 года в размере 2 554 877,19 руб. за период с 05.03.2020 по 18.02.2022,
- сумму пени, начисленную на задолженность за февраль 2020 года в размере 3 494 246,46 руб. за период с 17.04.2020 по 21.11.2022,
- сумму пени, начисленную на задолженность за март 2020 года в размере 2 601 607,20 руб. за период с 13.04.2020 по 21.11.2022,
- сумму пени, начисленную на задолженность за апрель 2020 года в размере 1 467 556,94 руб. за период с 13.05.2020 по 21.11.2022,
- сумму пени, начисленную на задолженность за ноябрь 2020 года в размере 998 680,31 руб. за период с 11.12.2020 по 21.11.2022,
- сумму пени, начисленную на задолженность за декабрь 2020 года в размере 2 342 545,98 руб. за период с 12.01.2021 по 21.11.2022.
В ходе рассмотрения спора ответчик представил контррасчет в материалы дела, согласно которому пени составляет 4 322 915,58 руб. Также просит снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Следует также отметить, что судом предоставлялось ответчику возможность для подписания мирового соглашения. Однако, каких-либо действий, направленных на согласование его условий и, как следствие, уменьшение размера суммы долга и штрафных санкций, ответчик не предпринял.
С учетом указанного, а также после исследования указанных документов, суд пришел к выводу об отсутствии исключительности случаев нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция также изложена в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.
Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд не нашел оснований для снижения пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, прав ответчика не нарушает в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать пени за период февраль - декабрь 2020 года за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 05.03.2020 по 21.11.2022 в размере 14 052 026,94 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 23 333 546,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 93 260 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья П.А. Дунюшкин