ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-21629/2017
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников недвижимости «На Петровской» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.06.2024, выданной сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2023, выданной сроком до 31.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Петровской»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-21629/2017
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «На Петровской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Адамас», ФИО3, ФИО4,
о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме и находящееся в нем оборудование газовой котельной; об истребовании из незаконного владения ООО «Тепловые системы» имущества – помещения котельной как объекта обеспечения к многоквартирному дому вместе с находящимся в нем оборудованием газовой котельной; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «На Петровской» (далее – ТСН «На Петровской», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», ответчик), содержащим следующие требования:
- о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №88 по ул. Петровская, в г. Энгельсе Саратовской области на помещение котельной площадью 71,1 кв.м., по адресу: <...> дом №88, и находящееся в нем оборудование газовой котельной;
- об истребовании из незаконного владения ООО «Тепловые системы» имущества - помещения котельной как объекта обеспечения к многоквартирному дому №88 по ул. Петровская в г. Энгельсе Саратовской области, вместе с находящимся в нем оборудованием газовой котельной;
- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Адамас».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 производство по делу №А57-21629/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
ТСН «На Петровской» 26.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу № А57-21629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года заявление товарищества собственников недвижимости «На Петровской» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу № А57-21629/2017 оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «Тепловые системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 производство по делу №А57-21629/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 21.03.2018 между истцом и ответчиком.
В частности, соглашение содержит следующие условия:
1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется в срок до 01 мая 2018 года передать Истцу в собственность нежилое помещение крышной котельной площадью 71,7 кв. м. (свидетельство о регистрации права собственности 64-АГ №171465, запись в реестре №64-64-47/048/2011-340) в многоквартирном жилом доме №88 по улице ул. Петровская в г. Энгельсе Саратовской области с установленным в нем оборудованием (согласно акту осмотра от 19.12.2017), находящимся в исправном состоянии на момент передачи; подать соответствующее заявление в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о прекращении своего права собственности с момента подписания Акта приема-передачи и передать этот объект в долевую собственность собственникам помещений в данном доме. Собственники помещений оформляют данное имущество соответственно своей доле в общедолевой собственности в силу закона.
2. Ответчик обязуется передать Истцу до 01.05.2018 комплект ключей от помещения котельной и техническую документацию: все имеющиеся разделы проекта, касающиеся котельной и инженерных сетей к ней; разрешение на ввод в эксплуатацию котельной и акты законченного строительством сети газопотребления; исполнительные акты и акты испытаний, в т.ч. на дымоходы; отчет по режимной наладке; все паспорта на оборудование имеющиеся в наличии.
3. Истец обязуется принять от ответчика паспорта, техническую документацию и ключи от крышной котельной, а также обеспечить поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома №90 по ул. Петровская г. Энгельса по отдельному соглашению с управляющей компанией указанного дома (на момент заключения настоящего мирового соглашения – ООО «Адамас») на условиях распределения затрат на содержание котельной и потребляемые котельной ресурсы в соответствии с площадями домов и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии.
4. Ответчик обязуется в срок до 01.06.2018 года выплатить истцу 50% госпошлины в сумме 6 000 рублей, 70% расходов на услуги представителя в сумме 21 000 рублей.
5. Иные судебные расходы Сторонами не возмещаются и лежат на понесшей их Стороне.
6. Стороны согласились, что объект – крышная котельная в доме №88 по улице Петровская в г. Энгельсе Саратовской области находится в рабочем состоянии с учетом нормального износа и дальнейшее обслуживание объекта может осуществляться Ответчиком по отдельному соглашению сторон.
7. Истец принимает условия настоящего мирового соглашения и отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а также от всех требований, связанных с правами на крышную котельную, обязуясь в дальнейшем не оспаривать права ответчика на владение и использование данной крышной котельной в период с момента сдачи дома, до передачи объекта в право долевой собственности собственникам помещений в данному доме, а также правомерности применения действовавших в указанный период тарифов на тепловую энергию.
8. В соответствии с п. п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует перед судом о возврате ему из федерального бюджета 50% госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Саратовской области.
10. Стороны просят Арбитражный суд Саратовской области утвердить настоящее мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.».
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве основания для такого пересмотра указал, что предыдущий председатель правления ТСН «На Петровской» при заключении мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения, о чем не мог знать на момент подписания мирового соглашения. Заключая соглашение о том, что крышная котельная многоквартирного дома № 88, расположенного по адресу: <...> будет использоваться на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 90 по ул. Петровская, г. Энгельса, предыдущий председатель правления ТСН «На Петровской» не обладал информацией о ресурсных возможностях данного оборудования.
Так, в 2024 г. была проведена экспертиза с постановкой следующего вопроса: «Определить, предусмотрено ли проектной документацией снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома №90 по ул. Петровской г. Энгельс, от крышной котельной, расположенной в многоквартирном жилом доме №88 по ул. Петровской, г. Энгельс». В ходе экспертного осмотра было установлено, что часть котлов, установленных в крышной котельной жилого дома №88, вышла из строя, так как не рассчитаны на нагрузку, создаваемой потребителями жилых домов №88 и №90 по ул. Петровской, г. Энгельс совместно на нужды отопления и горячего водоснабжения. Эксперт ООО «ФЭСО» согласно экспертному исследованию №111/2024 от 26.04.2024 пришел к выводу, что проектной документацией не предусмотрено снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома №90 по ул. Петровской г. Энгельс, от крышной котельной, расположенной в многоквартирном жилом доме №88 по ул. Петровской, г. Энгельс.
ТСН «На Петровской» также указало в заявлении, что, обладая бы информацией на момент заключения мирового соглашения, что мощности на снабжение ресурсом сразу двух домов будет недостаточно, предыдущий председатель правления ТСН, действуя в интересов всех собственников дома №88, не согласился бы на подписание мирового соглашения с пунктом 3 в утвержденной редакции, поскольку такие условия, прежде всего, несут вред интересам собственников дома №88, создают угрозу быстрого износа оборудования и выхода его из строя, ставят собственников в положение возможных дополнительных затрат, с учетом того, что на сегодняшний день собственники дома №90 не желают в полной мере участвовать в содержании указанного оборудования.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами судебного разбирательства согласовывались условия мирового соглашения, заключаемого в суде первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что представленный проект мирового соглашения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению.
В судебном заседании 23.03.2018 представители истца и ответчика поддержали ходатайство ООО «Тепловые системы» об утверждении мирового соглашения, пояснили, что последствия заключения мирового соглашения им известны.
Условия мирового соглашения разработаны сторонами совместно, непринятие истцом надлежащих мер для проверки текста мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Обратное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Иное понимание заявителем института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании истцом норм процессуального права.
Более того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 по делу №А57-21629/2017 своевременно не обжаловано ТСН «На Петровской», вступило в законную силу.
Доказательств тому, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения, а его условия навязаны истцу, не представлено. В то же время подписание мирового соглашения ТСН «На Петровской» в добровольном порядке свидетельствует об его полном согласии с условиями такого соглашения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном исследовании №111/2024 от 26.04.2024, подготовленным экспертом ООО «ФЭСО» ФИО5, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840 по делу № А07-1736/2013 подлежит отклонению, поскольку по данному делу высшей судебной инстанцией высказана правовая позиция по иным фактическим обстоятельствам.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела №А57-15806/2024 судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А57-21629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-21629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Жаткина