ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22342/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года по делу №А12-22342/2024

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, о возложении обязанности,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭБРО» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЭБРО» ФИО2 (400119, Волгоград, а/я 858),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; уведомлении от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; уведомлении от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; уведомлении от 02.07.2024 №КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; уведомлении от 01.07.2024 №КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357. Департамент так же просил обязать Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357; 34:34:030102:355; 34:34:030104:1489; 34:34:030102:358; 34:34:030104:1490; 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭБРО» (далее – ООО «ЭБРО»), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЭБРО» ФИО2.

Решением от 27 января 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворил.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выраженные в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490: в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровыми №№ 34:34:030102:357.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми №№ 34:34:030102:357. 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490. 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...> Б.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2025.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

К началу судебного заседания доступ для участия был открыт, однако представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на протяжении судебного заседания посредствам собственных абонентских устройств не подключился.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 признан договор аренды земельного участка №11364 от 06.03.2018, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ЭБРО», недействительным в силу его ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: суд обязал ООО «Эбро» освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7196 кв.м. расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского. 129Б путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровым №№ 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457.

Администрация Волгограда обратилась в Управление с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457. В качестве документа основания представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 дело №А12-41591/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 дело №А12-41591/2019.

01 и 02 июля 2024 года по результатам рассмотрения обращения Администрации Управлением направлены уведомления № КУВД-001/2024-26475581/1, № КУВД-001/2024-26470040/1, № КУВД-001/2024-26470040/4, № КУВД-001/2024-26478889/1, №КУВД-001/2024-26478889/4, № КУВД-001/2024-26524907/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 01.10.2024 на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлениями от 01.10.2024 № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; №КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровыми № 34:34:030102:357 Управление сообщило об отказе государственной регистрации прав.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда полагая, что указанные действия Управления по отказу в государственной регистрации прекращении прав на вышеуказанные объекты являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Волгоградской области не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В статье 1 названного Закона указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленумов № 10/22 в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 20.06.2024 вместе с заявлениями о прекращении права собственности на объекты с кадастровыми №№ 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019, вступившее в законную силу, из содержания которого следует, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения данной правовой нормы направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

В силу абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что предметом рассмотрения дела № А12-41591/2019 не являлось требование о сносе самовольной постройки, следовательно, оснований для прекращения права на спорные объекты не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суда по названному делу со ссылкой на статью 222 ГК РФ указано, что спорные объекты являются самовольными постройками, что и явилось основанием для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, в силу его ничтожности, и об освобождении земельного участка от самовольных построек.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации и в апелляционной жалобе регистрирующий орган так же указывает, что заявителем не были представлены акты обследования и заявления о снятии с кадастрового учета спорных объектов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае объекты с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457 являются самовольными постройками, по своей сути не являются объектами недвижимости, подлежат сносу, суд приходит к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года по делу №А12-22342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина